Рішення

від 29.04.2009 по справі 41/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.09р.

Справа № 41/72-09

Розглядається справа:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 85 313 617,95 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 144622,05 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/111 від 23.12.08 року

Вошколуп В.Г., довіреність № 52-16/93 від 05.06.07 року

Фірсова С.В., довіреність № 52-16/165 від 31.12.08 року

Кочура С.В., довіреність № 52-16/164 від 31.12.08 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рибалко О.А., довіреність № 250/2-1 від 08.01.09 року.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь перераховану останньому попередню оплату в розмірі    85 313 617,95 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки позивачу сплаченої ним продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 658д від 25.03.08 року (далі –договір).

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- відповідно до п. 4.1. договору оплата погодженої сторонами партії товару здійснюється на умовах 100 % передоплати, згідно специфікації № 1 к договору  загальна вартість продукції визначена в сумі 85 458 240 грн., тоді як позивачем фактично перераховано відповідачу  85 313 617,95  грн., тобто недоплачено 144 622,05 грн.;

- позивачем в порушення умов договору направлені на адресу продавця реквізити в письмовому вигляді для відвантаження металопродукції лише 01.04.09 року, що позбавило можливості відповідача вчасно почати її відвантаження;

- в процесі розгляду справи позивачем вчинені дії щодо продовження строку дії договору, тобто ним не втрачений інтерес до товару.

З огляду на викладені обставини відповідач стверджує, що у відповідності із ст. 538 Цивільного кодексу України, ним зупинено виконання свого обов'язку за договором щодо поставки металопродукції до виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

06.02.09 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла   зустрічна позовна заява вих. № 250/3-39 від 05.02.09 року, в якій він просить суд  стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  144622,05 грн. та зобов'язати останнього виконати умови договору №  658д від 25.03.08 року, а саме: прийняти від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" металопродукцію відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною вказаного договору.

Позов обгрунтований тим, що відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не виконало своїх зобов'язань за договором № 658д від 25.03.08 року в частині сплати 100 % попередньої оплати на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" в сумі, встановленій в договорі та в частині направлення на адресу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в письмовому вигляді реквізитів для відвантаження продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09 року зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"  до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми 144622,05 грн. та зобов'язання вчинити певні дії прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач (позивач за первісним позовом) проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- пунктом 2.1 договору зазначено, що позивач (відповідач за первісним позовом) поставляє товар погодженими партіями, тому у відповідача (позивача за первісним позовом) після погодження такої партії виникав обов'язок 100 % її сплатити; одна партія товару, що поставляється, становить незначний відсоток від всієї поставки, зазначеній у додатку № 1 к договору; відповідач (позивач за первісним позовом) перерахував позивачу (відповідачу за первісним позовом) передоплату вартості навіть не партії товару, а майже за всі партії товару, тому відсутнє порушення позивача умов договору щодо 100 % передоплати металопродукції та відсутні підстави для перерахування позивачу (відповідачу за первісним позовом) 144622,05 грн.;

- зустрічне виконання зобов'язання (ст. 538 Цивільного кодексу України), на що посилається позивач (відповідач за первісним позовом), полягало в тому, що після оплати відповідачем (позивачем за первісним позовом) 100 % вартості саме партії товару, відповідач повинен був здійснити поставку такої партії;

- безпідставні посилання щодо ненадання реквізитів не менш ніж за дві доби до початку відвантаження продукції, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у договорі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 20.04.09 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09 року –до 29.04.09 року.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов.

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського",  укладений договір № 658д від 25.03.08 року (далі-договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання продати покупцю (позивачу у справі) металопродукцію, яка узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках) к договору, що є його невід'ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

Додатком 1 к договору № 658д від 25.03.08 року (специфікацією № 1) (далі –специфікація № 1)) сторони дійшли згоди щодо поставки квадрату ТУ У 14-2-1230-99 (ст. 3пс, ст.5пс), 125х125 н/дл, у кількості 16485 тн за ціною 4320 грн. за тону, на загальну суму 85 458 240 грн. (разом з ПДВ) у 4 кварталі 2008 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата узгодженої сторонами партії товару, постачаємого за договором, здійснюється покупцем на умовах 100 % передоплати.

На виконання умов договору позивачем здійснена передоплата відповідачу за металопродукцію в сумі 85 313 617,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3387 від 31.03.08 року (а.с. 12).

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджено, що продавець постачає товар покупцю узгодженими партіями на умовах ЕХW( у випадку продажу на складі заводу), або FCA станція відправлення.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання з поставки продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк (4 квартал 2008 року) відповідач поставки товару на суму, передбачену специфікацією № 1, не здійснив. В процесі розгляду справи ним поставлено позивачу металопродукції в кількості 15928,48 тн на загальну суму                  82 573 240,32 грн. Доказів поставки решти кількості товару, обумовленого специфікацією № 1 , відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 82 573 240,32 грн. за відсутністю предмету спору та для стягнення з відповідача боргу в сумі 2 884 999,68 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що саме позивачем порушені умови договору в частині 100 % переоплати постачаємої продукції, що призвело до затримки її відвантаження, суд прийняти до уваги не може, оскільки договір не містить умов щодо поставки товару після отримання передоплати у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо відсутності можливості йому розпочати вчасну поставку металопродукції в зв'язку  з тим, що реквізити на її відвантаження отримані від позивача лише 01.04.09 року судом також не приймаються, оскільки в розділі договору «Юридичні адреси, банківськи реквізити та підписи сторін»зазначені реквізити на відвантаження продукції, а саме: «Ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, код станції 467201, код підприємства 5343», тому відповідач мав у встановлений специфікацією № 1 строк поставити позивачу товар відповідно до зазначених реквізитів.

Зустрічний позов.

З огляду на викладене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки позивачем (відповідачем за первісним позовом), у відповідності із ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського",

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 82 573 240,32 грн. –провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" –49064, м. Дніпропетровськ, вул.. Маяковського,3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 26000010004566 у філії ТОВ «УніКредитБанк»м. Київ, МФО 300744 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»- 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299  заборгованості –2 884 999,68 грн. (два мільйона вісімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 68 коп.), витрат по сплаті держмита -  25000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                  Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 29.04.09 року