Постанова

від 30.06.2009 по справі 41/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2009                                                                                                              Справа№  41/72-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 02.06.2009 року:

позивача: Фірсова С.В.- предст., дов.№52-16/165 від 31.12.2008 року

                  Барабанов С.В.- заст. нач. юр. відділу, дов.№52-16/111 від 23.12.2008 року

відповідача: Рибалко О.А.- заст. директора, дов.№250/2-1 від 08.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі №41/72-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 85313617,95 грн. - суми попередньої оплати за договором поставки

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ)

до: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 144622,05 грн. заборгованості та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року у справі №41/72-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) частково задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 85313617,95 грн. попередньої оплати за договором поставки №658д від 25.03.2008р.: стягнено з відповідача на користь позивача 2884999,68 грн. попередньої оплати і судові витрати по справі, а в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 82573240,32 грн. –провадження у справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України. Крім цього, було відмовлено в зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 144622,05 грн. заборгованості –залишку несплаченої попередньої оплати і зобов'язання виконати умови договору –прийняти від відповідача металопродукцію відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

   Не погодившись із зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) –відповідач за первісним позовом, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року по справі №20/17-09 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Скаржник зазначає, що у порушення норм ст.ст. 538 і 693 Цивільного кодексу України судом не прийнято до уваги, що позивачем не виконано умову договору щодо сплати 100% передоплати. Суд не надав оцінки тому факту, що позивач претензією №52-16/32 від 12.11.2008р. фактично відмовився від виконання зобов'язання по спірному договору, що є порушенням ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України і ст. 629 Цивільного кодексу України. Скаржник пояснив, що він не міг почати відвантаження товару, оскільки позивачем не було виконано п.п. 2.1, 2.2 договору щодо організації поставки товару. Позивачем також порушені умови Специфікації №1 до договору, якими передбачено направлення відповідачу вантажних реквізитів у письмовому вигляді. Лише 01.04.2009 року позивач направив відповідачу реквізити для відвантаження (лист за вих.№52-40/110), після отримання якого відповідач почав проводити відвантаження товару за договором. Судом не були враховані відповідні зміни до договору, які були здійснені сторонами у 2009 році, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Скаржник  також зазначив, що навіть якщо врахувати доводи суду, то останній при визначенні суми стягнення допустив арифметичну помилку і сума стягнення повинна складати 2740377,63 грн., а не 2884999,68 грн., яку суд стягнув на користь позивача.

Позивач за первісним позовом –відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні звернув увагу на безпідставність твердження відповідача щодо відсутності визначення терміну “партія товару”. Нормами ст. 267 ГК України передбачено право сторін поставляти продукцію партіями, строком (періодом) поставки продукції яким, як правило, є квартал (щодо продукції виробничо-технічного призначення). При цьому ні даною нормою, ні Інкотермс 2000 не передбачено обов'язок сторін визначати термін “партія товару” у договорі або конкретизувати кількісні характеристики партії товару. Відповідачем не прийнято до уваги п.2.1 договору, яким сторони домовились про поставку саме погодженими партіями. Позивач вказав, що перерахував відповідачу передоплату вартості майже за всі партії товару –більше 99%. Строк поставки, визначений сторонами у Специфікації - додатку №1 до договору, сплив і, відповідно до ст. 693 ЦК України, позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Стосовно ненадання  вантажних реквізитів, сторона пояснила, що реквізити були зазначені у договорі і саме відповідач не вжив заходів до виконання договору, не узгоджував партії товару. У відзиву на апеляційну скаргу позивач по первісному позову посилається також на норми ч.2 ст.267 ГК України, яка врегульовує порядок і строки поставки товару, а також наслідки невиконання зобов'язань з боку постачальника і обраний покупцем спосіб захисту порушеного права.

             У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.05 30 червня 2009 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 25.03.2008р. був укладений договір №658д,  за умовами якого відповідач за первісним позовом (продавець) прийняв на себе зобов'язання продати, а позивач за первісним позовом (покупець) купити металопродукцію (товар), перерахований в Специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору встановлено, що продавець поставляє товар покупцю узгодженими партіями на умовах EXW (у випадку продажу на складі заводу), або FCA станція відправлення.

Відповідно до п.3.1 договору ціна на товар, що поставляється по договору, приведена на умовах викладених в Специфікаціях - Додатках до договору. Як вбачається зі Специфікації №1 ціна товару з ПДВ склала 85458240,00 грн. Строк поставки товару визначений 4 квартал 2008 року.

Умови оплати товару були визначені сторонами у п.4.1 договору – оплата узгодженої сторонами партії товару, що поставляється за договором, здійснюється покупцем на умовах 100% передплати.

Господарським судом встановлено, що ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" платіжним дорученням №3387 від 31.03.2008 року вніс передплату за металопродукцію в сумі 85313617,95 грн., тоді як ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у 4 кварталі 2008 року поставку продукції не здійснив. У процесі розгляду справи у місцевому господарському суді (після порушення провадження у справі) продавець поставив на адресу покупця металопродукцію в кількості 15928,48 тн на загальну суму 82573240,32 грн.

Претензією від 12.11.2008р. №52-16/32 ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на не поставку відповідачем товару та керуючись ст.ст. 665, 694 Цивільного кодексу України, повідомив ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відмову від договору та зажадав повернення суми попередньої оплати товару протягом семи днів з моменту отримання претензії.

Станом на 01.01.2009 року відповідач за первісним позовом не виконав своїх зобов'язань за договором в частині поставки товару, не було поставлено жодної партії товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Господарський суд задовольнив первісні позовні вимоги частково у сумі 2884999,68 грн. з урахуванням проведеної відповідачем поставки продукції у кількості 15928,24 тн на загальну суму 82573240,32 грн.

Задовольняючи позов у цій частині суд не врахував, що позивач перерахував за договором №658д від 25.03.2008 року грошові кошти у сумі 85313617,95 грн. (платіжне доручення №3387 від 31.03.2008 року), а отримав продукцію на суму 82573240,32 грн. Тобто сума попередньої оплати, яка підлягала стягненню з відповідача за первісним позовом, складала 2740377 грн. 63 коп., у зв'язку з чим судове рішення підлягає зміні.

Приймаючи рішення про стягнення, апеляційний господарський суд також враховує, що пунктом 2.1 договору зазначено, що продавець поставляє товар погодженими партіями, тому у покупця після погодження такої партії виникав обов'язок 100% її сплатити. Одна партія товару, що поставляється, становить незначний відсоток від всієї поставки, зазначеній у додатку № 1 до договору, а покупець перерахував продавцю (відповідачу за первісним позовом) передоплату вартості навіть не партії товару, а майже за всі партії товару, тому відсутнє порушення позивачем умов договору щодо 100 % передоплати металопродукції. При цьому, слід врахувати, що відповідач за первісним позовом більше року безоплатно користувався грошовими коштами у значному розмірі.

Щодо зустрічного позову, то господарський суд правомірно відмовив у його задоволенні. За приписами частини 2 статті 267 Господарського кодексу України  строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачем, якщо інше не передбачено законодавством, а  частиною 4 визначено, що у разі, якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими  партіями, строком (періодом) поставки продукція виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба, тощо). Сторони погодили у договорі (специфікації) строк поставки 4 квартал 2008 року, який сплинув, але товар у ці строки поставлений не був.   

Посилання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на підстави ненадання йому реквізитів відвантаження, що перешкодило виконати умови договору, не є підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у Договорі №658д від 25.03.2008 року у юридичних адресах сторін за договором: ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” –“відвантажувальні реквізити:  ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, код станції 467201, код підприємства 5343“. Відповідач не надав докази, що саме за цими реквізитами ним у 4 кварталі 2008 року здійснювалася поставка, але вантажеотримувач відмовився від її прийняття.

Суд також враховує приписи ст.693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення  суми попередньої оплати.

За таких обставин у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування судового рішення, але зазначене рішення підлягає зміні у зв'язку з допущеною судом помилкою у визначенні суми попередньої оплати, яка підлягає поверненню.    

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року у справі №41/72-09 змінити, виклавши частину третю резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул.. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 26000010004566 у філії ТОВ “УніКредитБанк” м. Київ, МФО 300744) на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) заборгованість –2740377 грн. 63 коп. (два мільйона сімсот сорок тисяч триста сімдесят сім грн. 63 коп.), витрати по сплаті держмита - 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.)».

В іншій частині –рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 26000010004566 у філії ТОВ “УніКредитБанк” м. Київ, МФО 300744) 723 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.117, 118 ГПК України.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                         Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М. Бахмат