Вирок

від 14.11.2013 по справі 1008/3621/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/3621/12

Провадження № 1/362/16/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Степаненка В.В.

при секретарі - Лущик Т.М., Мельник І.А.,

з участю прокурора Стрелюка Я.В., Сідашова О.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, відстороненого від посади Застугнянського сільського голови Васильківського району, Київської області раніше не судимого,у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Застугнянської сільської ради від 14 квітня 2006 року № 1-1-V «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови і визначення їх повноважень» повноваження Застугнянського сільського голови визнано за ОСОБА_2

Окрім цього, рішенням Застугнянської сільської ради від 12 листопада 2010 року № 1-1-VІ «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови і визначення їх повноважень» повноваження Застугнянського сільського голови визнано за ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2 з 14 квітня 2006 року обіймає посаду Застугнянського сільського голови та є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на нього, як на Застугнянського сільського голову, покладені наступні обов'язки: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території сільської ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених Законом, роботи сільської ради та її виконавчого комітету, підписання рішень ради та її виконавчого комітету, тощо. Тобто ОСОБА_2 постійно здійснював функції представника влади і був службовою особою.

Відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної ради.

Згідно ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства подають заяву до відповідної сільської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідна сільська рада розглядає заяву, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається зі ст. 19 Закону України «Про землеустрій» до повноважень сільських рад у сфері землеустрою на території сіл належить: організація, здійснення, координація землеустрою та контроль за використанням і охороною земель комунальної власності.

Відповідно до п. 2.14. «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність, та відповідним державним органом земельних ресурсів.

26 вересня 2008 року на 22 сесії V cкликання Застугнянської сільської ради депутатами прийнято рішення за № 215 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок».При цьому, згідно з додатком до вказаного рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки не виділялись та у приватну власність не передавались.Відповідно проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним особам не розроблявся та з уповноваженими органами і установами не погоджувався.

В той же час, 3 листопада 2008 року Застугнянський сільський голова ОСОБА_2, маючи 9 ранг 4 категорію посадової особи органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаним, що на сесіях Застугнянської сільської ради, у тому числі на 22 сесії V cкликання, що відбулася 26 вересня 2008 року, депутатами рішення про надання у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради не приймалося, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним особам не розроблявся, перебуваючи в приміщенні Застугнянської сільської ради за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Червоне, вул. Васильківська, 28, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», всупереч інтересам служби, підписав та скріпив відтиском печатки Застугнянської сільської ради державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №446752 та ЯЗ №446751, тобто видав від імені Застугнянської сільської ради завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких з власності територіальної громади протиправно вибули земельні ділянки загальною площею 1 га.

Вказані державні акти згідно з інформацією, зазначеною у них, видані на підставі рішення 22 сесії V cкликання Застугнянської сільської ради від 26 вересня 2008 року № 215 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок», що не відповідає дійсності.

На підставі вказаних державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки площею по 0,5 га кожному, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Того ж дня, 3 листопада 2008 року, проведено державну реєстрацію вищевказаних державних актів на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до висновку судово - земельно - технічної експертизи про ринкову вартість земельних ділянок від 30.05.2013року, вартість даних земельних ділянок загальною площею 1 га становить 934 490 грн., що на час вчинення злочинів більше ніж у 250 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім цього, 3 листопада 2008 року Застугнянський сільський голова ОСОБА_2, маючи 9 ранг 4 категорію посадової особи органів місцевого самоврядування, здійснюючи функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаним, що на сесіях Застугнянської сільської ради, у тому числі на 22 сесії V cкликання, що відбулася 26 вересня 2008 року, депутатами рішення про надання у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок на території с. Кулибаба Застугнянської сільської ради не приймалося, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним особам не розроблявся, перебуваючи в приміщенні Застугнянської сільської ради за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Червоне, вул. Васильківська, 28, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме підписав та скріпив відтиском печатки сільської ради державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №446752 та ЯЗ №446751, тобто видав від імені Застугнянської сільської ради завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких з власності територіальної громади протиправно вибули земельні ділянки загальною площею 1 га., вартістю 934 490 грн.

Зазначені дії ОСОБА_2 органами досудового слідства та державним обвинувачем кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України не визнав та показав, що він двічі був обраний головою Застугнянської сільської ради Васильківського району, та здійснював свої повноваження з 17.04.2006р. За час його перебування на посаді Застугнянського сільського голови заяви від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу надання їм у приватну власність земельних ділянок на території Застугнянської сільської ради Васильківського району до сільської ради не надходили, сільська рада їх заяви не реєструвала та на розгляд земельної комісії не виносила. Дозвіл на розроблення проекту відведення земель вказаним особам сільська рада не надавала та не затверджувала. Про надання вказаним громадянам земельних ділянок депутати сільської ради рішення не приймалося. Про те, що існують Державні акти на право власності на земельні ділянки на ім»я вказаних громадян йому стало відомо тоді, коли до сільської ради звернулися представники ТОВ «Легран - Есетс - Менеджмент» про погодження меж земельних ділянок при встановленні їх у натурі, так як вказані земельні ділянки були ними придбані у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договорів купівлі - продажу. При цьому ним було відмовлено представникам ТОВ «Легран - Есетс - Менеджмент» у погодженні меж земельних ділянок і вказаних осіб. У 2008р. відбувалась масова приватизація земельних ділянок, в зв»язку з чим сільських голів викликали для підписання Державних актів до Управління земельних ресурсів у Васильківському районі, де, у тому числі ним, підписувалась велика кількість державних актів. За яких обставин відбулось підписання державних актів на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не пам'ятає. Просить винести відносно нього виправдальний вирок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з квітня 2006р. вона працює секретарем Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області. Як на секретаря сільської ради, на неї було покладено обов»язок вести протоколи засідань сесії Застугнянської сільської ради. У 2008р. будь - яких заяв від ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу надання їм земельних ділянок до сільської ради не надходило, та, відповідно, на сесіях сільської ради вони не розглядались, будь - яких рішень з цього приводу не приймалось та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок Застугнянською сільською радою не надавався. З приводу підписання ОСОБА_2 державних актів на ім»я вказаних громадян їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з 2002р. по 2008р. вона працювала землевпорядником Застугнянської сільської ради та з 2006р. по 2010р. була депутатом Застугнянської сільської ради. З приводу надання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо, оскільки такі заяви на сесіях Застугнянської сільської ради не розглядались та жодних рішень з цього приводу не приймалось, таких прізвищ вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з 2006р. по 2010р. він був депутатом Застугнянської сільської ради та членом земельної комісії. Жодних документів з приводу виділення земельних ділянок на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільської ради не надходило та питання про виділення їм земельних ділянок як на засіданні земельної комісії так і сесії сільської ради не розглядалось. З приводу підписання ОСОБА_2 державних актів на ім»я вказаних громадян йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що з 2006р. по 2010р. він був депутатом Застугнянської сільської ради та головою земельної комісії. Жодних документів з приводу виділення земельних ділянок на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільської ради не надходило та питання про виділення їм земельних ділянок ні земельною комісією, ні сесією сільської ради не розглядалось. Вказані прізвища йому невідомі. З приводу підписання ОСОБА_2 державних актів на ім»я вказаних громадян йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з липня 2008р. по 2010р. вона працювала землевпорядником Застугнянської сільської ради Васильківського району. У 2008р. жодних заяв від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу надання їм земельних ділянок до сільської ради не надходило, на розгляд сесії таке питання не виносилось.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали, що станом на 2008р. вони були депутатами Застугнянської сільської ради Васильківського району. ОСОБА_2 був сільським головою. З приводу надання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм нічого не відомо, оскільки такі заяви на сесіях Застугнянської сільської ради не розглядались та жодних рішень з цього приводу не приймалось, таких прізвищ вони не чули. З приводу підписання ОСОБА_2 державних актів на ім»я вказаних громадян їм нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона одержувала державний акт про право власності на земельну ділянку, на території Застугнянської сільської ради. Проте, із заявою про надання їй земельної ділянки до сільської ради не зверталася. Інших обставин,що стосуються безоплатної приватизації земельної ділянки вона не пам'ятає.

Крім показів свідків вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів,підтверджується іншими доказами.

Так, із державних актів серії ЯЗ № 446 752 та серії № ЯЗ446 751, виданих на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4,що були вилученні у приватного нотаріуса Київської міського округу ОСОБА_17 вбачається,що кожен із вищевказаних осіб був власником земельної ділянки площею 0,50 га АДРЕСА_2(т.1 а.с. 200-201).

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 335 від 26.04.2012 року підписи у графах «Голова Застугнянської сільської ради ОСОБА_2» державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 446752,виданого на прізвище ОСОБА_3 та серії ЯЗ № 446751 - на прізвище ОСОБА_4 виконані ОСОБА_2 Відписки печатки у графі «МП» навпроти прізвища ОСОБА_2, вказаних у вищевказаних державних актах,виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проставлені печаткою Застугнянської сільської ради (т.2 а.с. 29-35)

Як вбачається із інформації Управління Держкомзему у Васильківському районі копія проектно - технічної документації із землеустрою щодо відведення та складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні,як і другий примірник державних актів на право власності на земельні ділянки ,виданий цим особам(т.1 а.с. 78-83).

Згідно протоколу засідання Застугнянської сільської ради 22 сесії 5 скликання від 26.09.2008 року,рішенням якої №215 було передано у приватну власність земельні ділянки 26 громадянам та додатку до даного рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки не виділялися і у приватну власність не передавалися (т.1 а.с. 12-16,19-20).

У відповідності до висновку судово - земельно - технічної експертизи № 3202 /13-41 від 30.05.2013 року загальна ринкова вартість земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею 0,50 га кожна із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства ,що розташовані АДРЕСА_2 станом на 03.11.2008 року становила934 490 гривень (т.3 а.с. 170-186).

Експерт ОСОБА_18,який проводив дану експертизу підтвердив її висновки в судовому засіданні зазначивши при цьому,що при визначенні вартості земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він враховував категорію землі,її місце знаходження та цінові пропозиції на них.

Аналізуючи докази,дослідженні по даній кримінальній справі,суд приходить до висновку про те, що при відсутності рішення сесії Застугнянської сільської ради про виділення та про передачу безкоштовну у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок,відсутність технічної документації із землеустрою щодо відведення та складання державних актів на право власності та земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 будучи обізнаним,що на 22 сесії 5 скликання Застугнянської сільської ради,яка відбулася 26.09.2008 року рішення про передачу в безоплатну приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймалося і вищевказана технічна документація із землеустрою йому не надавалася, зловживаючи службовою владою та службовим становищем,діючи умисно в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч інтересам служби підписав та скріпив відтиском гербової печатки Застугнянської сільської ради державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 446752 та ЯЗ 446 751 на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 1 га,які протиправно вибули із власності територіальної громади Застугнянської сільської ради Васильківського району загальною вартістю 934 490 грн., що в 250 разів і більше перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином суд вважає,що вина ОСОБА_20 у зловживанні владою та службовим становищем,тобто умисне, в інтересах третіх осіб,використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби,що спричинило тяжкі наслідки повністю доведена а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 364 КК України вірною.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_2 у службовому підроблені тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 366 КК України вірною.

Визнаючи підсудного винним,обираючи йому міру покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин,що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі обставин справи,суд вважає,що покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України повинно бути пов'язано із позбавленням волі та за ч.1 ст. 366 КК України із обмеженням волі по обох статтях КК України і позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, оскільки вчинений ним злочин пов'язаний із його роботою в органах місцевого самоврядування .

Одночасно, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2,що із часу вчинення ним злочину пройшло 5 років і за цей час він нового злочину не вчинив,що свідчить про можливість його виправлення без відбування основного покарання, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання із в випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні зобов'язання.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної по справі судово - почеркознавчої експертизи в сумі 1176 грн., слід стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а вартість проведеної по справі судово - будівельної експертизи в сумі 4 896 грн. слід стягнути із ОСОБА_2 на користь Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-338 КПК України (1960 року), суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2,винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (років) позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_2,винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75-78 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити , встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_2 вартість проведеної по справі судово - почеркознавчої експертизи в сумі 1176 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, вартість проведеної по справі судово - будівельної експертизи в сумі 4 896 грн. на користь Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з 14.11. 2013 року.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення, засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя В.В. Степаненко