Рішення

від 09.04.2009 по справі 33/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                                            Справа № 33/24-09

вх. № 443/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -   позивача -   не з'явився ( в попередньому судовому засіданні Сторожук Ю.М., дов.№б/н від 29.10.08р.)  відповідача - – не з'явився ( в попередньому судовому засіданні Єремченко О.М., дов.№1/6710 від 07.12.07р.,  Діжечко О.Ю., дов.№1/3229 від 02.07.07р. )

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запоріжметал Холдінг", м. Київ  

до  ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино  

про стягнення 1356730,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною  заявою про стягнення з відповідача  1356730,07грн.заборгованості за  договором поставки металопрокату №41П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.67.)ю, укладеним між сторонами 03.01.2008р. та №501П-ЦВСВ(ВМТЗ-08.536) ю, укладеним між сторонами 18.08.2008р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних  з  підстав, викладених в відзиві та  доповненні. Зокрема, відповідач зазначає, що станом на 13.03.2009р.   будь-яка заборгованість за договорами відсутня, оскільки 13.03.2009р. платіжним дорученням № 1176 від 13.03.2009р. ним сплачено 1304060,06 грн.. Здійснені   продавцем відвантаження товару по договору № 501П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.536)ю від 18.08.2008р. не підтверджуються  видатковими накладними, які додатні до позовної заяви, а підтвердження поставлення товару по договору № 501П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.536)ю від 18.08.2008р. взагалі не додано. В  таблиці розрахунків  штрафних санкцій взагалі не  вказано конкретної дати поставки товару і не зрозуміло, як розраховувалась кількість днів заборгованості по кожному з вказаних у позовній заяві договорів та по яким  договорам взагалі нараховані штрафні санкції.

В судовому засіданні було оголошено  перерву з   19.03.2009р. до 09.04.2009р. для надання сторонами  витребуваних ухвалами суду   документів.

В судове засідання 09.04.2009р. сторони не з'явились, але  від  відповідача надійшла телеграма про   відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись у призначене  судове  засідання.

Враховуючи, що  у  справі  порушене провадження   23.01.2009р., а   відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено  господарським судом у строк не більше двох місяців  від дня   одержання  позовної  заяви, тобто кінцевий  строк вирішення спору - 22.03.2009р. та  зважаючи на те,  що  ухвалою  заступника  голови господарського суду  Харківської області  за  заявою судді  розгляд справи  було продовжено на 1 місяць до 22.04.2009р.  та  те, що  ухвалами суду явка представників сторін  не  була  визнана обов'язковою,  суд  вважає, що    правових  підстав для  відкладення  її розгляду  не вбачається, у зв'язку з чим     клопотання  відповідача  задоволенню не  підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.01.2008р.  між сторонами було укладено  договір поставки № 41 П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867).,  за умовами якого  позивач зобов'язався поставити відповідачу  товар - металопрокат,   згідно  специфікації № 1, а відповідач зобов'язався   прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до порядку   та строків, встановлених  договором.

18.08.2008р. між тими ж сторонами було укладено   договір поставки № 501П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.536)ю, за умовами якого  позивач зобов'язався поставити відповідачу  товар - профіль в асортименті,   згідно  специфікації № 1, а відповідач зобов'язався   прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до порядку   та строків, встановлених  договором.

У відповідності до п.7.2. договорів відповідач повинен був здійснити оплату поставленого  товару  протягом 15 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання  сторонами або його уповноваженими представниками документів про передачу товару.

Позивачем, як на доказ поставки  товару за вищевказаними  договорами,  надано  видаткові  накладні  № РН1-009940   та  РН1-009941   від 31.08.2008р.  на  відвантаження товару   за  угодою  № 41П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867)  на    загальну суму 840505,16 грн.  та   накладну   № РН1-011670 від 20.10.2008р. на  отримання товару за угодою № 511П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.535)ю  на суму 463554,90 грн.., яка не  є  предметом  розгляду  за  позовом.  

За таких  обставин,  позивачем доказів на підтвердження постачання товару за договором № 501П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.536)ю   на суму 463554,90 грн.  до суду   не  подано.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем в порушення умов договору та ст..526 ЦК України,    було частково проведено  оплату за поставлений  за  договором № 41 П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867) товар, а  саме  платіжним дорученням № 10273 від 11.12.2008р. сплачено 5000грн., платіжним  дорученням № 10362 від 16.12.2008р. сплачено 5000 грн. та 23.12.2008р. платіжним  дорученням № 10599 сплачено 5000 грн.   

За таких обставин, станом на день звернення до  суду   з позовом  розмір боргу за договором  № 41 П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867)  складав  825505,16 грн.  

Але при дослідженні  матеріалів  справи встановлено,  що відповідачем  після звернення позивача з  позовом  до суду  13.03.2009р.     заборгованість  за договором №  41 П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867)  перерахована   в  повному  обсязі,  що підтверджується платіжним дорученням  № 1176  від 13.03.2009р., за яким відповідачем  перераховано на рахунок  позивача 1289060,06 грн., де  в якості  призначення платежу зазначені, в тому  числі і   р. СФ 1-15993,1-15992, які   є  підставою   у видаткових накладних № РН1-009940   та  РН1-009941   від 31.08.2008р.        

Враховуючи,  що   на   час розгляду справи в  суді  в цій частині   між  сторонами  відсутній  предмет спору, суд вважає  необхідним  в частині стягнення заборгованості в сумі 825505,16  грн.  припинити  провадження  по справі на   підставі  п.1-1ст.80 ГПК України.    

Оскільки    позовна заява надійшла  до  суду  22.01.2009р.( згідно  долученого конверту  відправлена до суду  поштою  16.01.2009р.), а станом на день звернення до суду  з відповідною  заявою   та на день порушення провадження  у справі,    боргу в розмірі  15000 грн. за   договором №  41 П-ЦВСВ (ВМТЗ-0867) не  існувало,  суд вважає, що   позивач   не довів належними та допустимими  доказами  наявність боргу за договором  станом на  день звернення  до суду з позовом,  тому   суд вважає  необхідним в частині стягнення боргу  в розмірі 15000 грн. за цим договором в позові відмовити.

Щодо решти позову в частині стягнення боргу  в розмірі 463554,90 грн. за договором №     501П-ЦВСВ (ВМТЗ-08.536)ю   та інфляційних ,пені та 3% річних, суд вважає необхідним зазначити   наступне.

Слід зазначити, що  у розрахунку  інфляційних, річних та пені,  наданому  до позовної заяви,       не     було зазначено  періоду, за який проведено нарахування, не зазначено  номери  накладних, за якими   було передано товар, не зазначено дату передачі цього товару,   не вказано  строк, з якого позивач  мав право вимагати  сплати відповідних коштів з урахуванням п.7.2 договорів, не вказано обґрунтованого розрахунку цих сум, в тому числі і з урахуванням проведених оплат.  

Ухвалою суду  від 24.02.2009р.  позивача було зобов'язано надати  до суду докази надання відповідачу послуг за спірними договорами на визначену в позові суму, обґрунтований  розрахунок  стягуваної суми за кожною   накладною  окремо  з урахуванням строків оплат, встановлених договором  та проведеними  оплатами.                                                                                        

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду,  в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2009р.  та зобов'язано позивача   виконати вимоги попередніх ухвал суду в  повному  обсязі.

В судовому засіданні  09.04.2009р.  встановлено, що  позивач  не виконав  вимоги ухвал суду,  витребувані до суду  документи  не надав та в судове засідання його представник  не з'явився.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач  не  виконав в повному  обсязі ухвали суду, суд вважає, що у  зв'язку з ненаданням  позивачем   без поважних  причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов  в частині стягнення боргу  в розмірі 463554,90 грн.,  інфляційних, 3% річних та пені необхідно залишити без розгляду  на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 8255,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  71,79 грн. покласти на відповідача    пропорційно.

Керуючись ст.ст. 526  ЦК  України, ст.ст. 1, 12, 47, 49,80 п.1-1, 81п.5,86 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

В  частині стягнення боргу  в  розмірі 15000 грн.  в позові   відмовити.

Провадження у справі в  частині  стягнення  заборгованості в сумі 825505,16   грн.  припинити  на   підставі  п.1-1 ст.80 ГПК  України.

В частині стягнення  52670,01 грн. неустойки у  формі пені, інфляційних,3% річних та боргу  в розмірі 463554,90 грн.  позов залишити без розгляду  на підставі ст.81 ч.5 ГПК України.

Стягнути з  ДП „Український   державний центр по експлуатації  спеціалізованих вагонів”( 64660,Харківська обл.., Лозівський район, смт. Панютине, вул.Леніна,5, код ЄДРПОУ 01056362, в тому числі п/рахунок 26001036555 в Харківській філії АБ „Експрес - Банк”, МФО 350716 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжметал Холдінг” ( юридична адреса: 01133,м.Київ, вул..Щорса,29, поштова адреса: 04074, м.Київ, вул..Лугова,9, код ЄДРПОУ 31407820, в тому числі р/рахунок 26007010002828 Філія УніКредитБанк ТзОВ  у м.Києві,МФО 300744 )    8255,05 грн.  витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  71,79  грн.

Видати наказ після  набрання рішенням законної  сили.

Суддя