Рішення

від 27.03.2009 по справі 3/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р.                     Справа № 3/28.

За позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності», м. Чернівці

до малого підприємства «Синьогір», с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості –900 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача –Марусяк В.С., довіреність №150 від 24.02.2009 року

Від відповідача –не з'явився

У судовому засіданні брав участь прокурор обласної прокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»звернувся до малого підприємства «Синьогір»з позовом  про стягнення 900 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує фактом неналежного виконання з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №62/62 від 01.05.2007 року в частині оплати вартості аварійно-рятувального обслуговування визначеного договором об'єкта.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2009 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 18.02.2009 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 23.03.2009 року.

На день розгляду справи 23.03.2009 року представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні 23.03.2009 року оголошено перерву до 27.03.2009 року.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення  прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд  встановив.

01.05.2007 року між сторонами укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування за № 62/62, відповідно до якого Державне підприємство «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»зобов'язалося забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози її виникнення у кількості одної оперативної одиниці згідно нормативу виїзду на об'єкт відповідача.

Згідно п. 4.1. вказаного Договору, вартість обслуговування складає 1200 грн. на рік (60 грн. на місяць). Вказані кошти відповідач зобов'язався сплачувати на рахунок позивача в розмірі 1/12 річної суми до 20 числа кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема актів виконання умов договору за період з травня 2007 року по січень 2008 року позивачем виконано робити на загальну суму 900 грн. Дані акти надіслані відповідачу, однак останній їх позивачу не повернув.

Пунктом. 6.5 Договору передбачено, відповідач протягом п'яти робочих днів повинен розглянути, підписати та повернути позивачу один примірник акту виконання умов договору, а вразі непогодження з даними, що наведені у акті, подати до Аварійно-рятувальній службі свої обґрунтовані заперечення у письмовій формі. Неповернення у зазначений терміни актів виконаних умов договору або неподання обґрунтованих заперечень вважається фактом, що свідчить про прийняття такого акту та погодження з даними, що наведені.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті наданих послуг, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого підприємства «Синьогір»(с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, код 30071374):

- на користь Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності», (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 34026556) 900 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук