Рішення

від 22.04.2009 по справі 11/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/17

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 11/17                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. – за довіреністю

від відповідача: Черашенський В.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Технобуд” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 141 120,00грн.

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Технобуд” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 161 120,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії  актів прийому-передачі виконаних робіт, копії рахунків-фактури, копію банківських виписок, копію вимоги № 416 від 29.12.2008р., копію поштового повідомлення, ст. 11, 509, 530 ЦК України.

Відповідач  надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наявність договору № 81-05/08 від 05.05.2008р. та  повідомив про оплату послуг в розмірі 20 000,00грн.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить  відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю  явки представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав  письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, які долучені до матеріалів справи.

Позивач надав заяву б/н  без дати про зменшення  позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 141 120,00грн., у зв'язку з частковою оплатою відповідачем під час розгляду справи. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач посилається на усну домовленість між сторонами щодо надання послуг з будівельної техніки.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69,  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  згідно актів приймання – передачі виконаних робіт № 603 від 29.08.2008р., № 687 від 30.09.2008р., № 768 від 31.10.2008р., №  821 від 28.11.2008р., № 857 від 24.12.2008р.  відповідачу надані послуги  позивачем  на загальну суму  208 360,00грн.

Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

     Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

    Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Отже, позивачем  надані послуги  згідно актів приймання-передачі робіт, які підписані  обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Відповідач надані послуги оплатив частково в розмірі 47 240,00грн., що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист  №416 від 29.12.2008р. з вимогою про оплату на суму 161 120,00грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення                № 3603.

Відповідач у листі № 8 від 18.12.2008р.  зазначив, що суму заборгованості в розмірі               141 120,00грн. визнає та зобов'язується  погасити в першій половині 2009р. по мірі надходження коштів від замовників.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.04.2009р. до матеріалів справи надані копії платіжних доручень № 41 від 10.03.2009р. та  № 28 від 05.02.2009р. щодо  оплати суми в розмірі  20 000,00грн.

Позивач надав заяву б/н  без дати про зменшення  позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 141 120,00грн., у зв'язку з частковою оплатою відповідачем під час розгляду справи. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Суд не приймає посилання відповідача на умови договору про надання послуг № 81-05/08 від 05.05.2008р. з огляду на наступне: у жодному документі відсутні посилання на договір №  81-05/08 від 05.05.2008р., а саме: ні в актах  приймання-передачі виконаних робіт, ні  в рахунках, а також в  листі № 416 від 29.12.2008р. щодо оплати боргу.

Крім того, в платіжних дорученнях № 28 від 05.02.2009р. щодо  оплати суми в розмірі  20 000,00грн. визначено призначення платежу: „Перечисляется за услуги автокрана КАМАЗ согласно счету № 687 от 29.08.2008г.”  та № 41 від 10.03.2009р. – „Перечисляется за услуги автокрана КАМАЗ согласно счету № 687 от 29.08.2008г., № 776 от 30.09.2008г.”.

А, за рахунками № 687 от 29.08.2008р., № 776 от 30.09.2008р. не визначено як підставу саме договір № 81-05/08 від 05.05.2008р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату наданих послуг  в розмірі 141 120,00грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми  в розмірі 141 120,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  11, 16, 509, 530  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробнича фірма „Технобуд” м. Донецьк ( пр. Ілліча, 44а, м. Донецьк, 83003, п/р № 26006101776000 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код 35151250) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”  м. Донецьк (бул. Шевченка, 105, м. Донецьк, 83052, вул. Відважних, 9а, а/с 205, м. Донецьк, 83085, п/р № 260012598 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 31297444) суму  в розмірі 141 120,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1611,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/17