Ухвала

від 14.08.2019 по справі 11/17-2682-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.Справа № 11/17-2682-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши скаргу (вх.№2-3706/19 від 07.08.2019р.) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,15) на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), подану у справі №11/17-2682-2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙДЕР" (65028, м. Одесса, вул.Генерала Цвєтаєва, буд.3/5)

про стягнення 4 603 309,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2011р. у справі №11/17-2682-2011 (суддя Власова С.Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдер" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" основний борг по кредиту в сумі 2 500 000,00 грн, заборгованість по відсотках в сумі 1 209 888,89 грн, пеню по відсотках в сумі 10 477,30 грн, пеня по кредиту в сумі 195 902,78 грн, інфляційні збитки по відсоткам у сумі 222 040,63 грн., інфляційні збитки по основному боргу у сумі 465 000 грн, 25500 грн держмита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

13.09.2011р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2011р. видано відповідний наказ.

07.08.2019р. до суду надійшла скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно якої скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення арешту, накладного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та вилучення записів про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати Другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області припинити арешти та виключити записи про обтяження №6443580 та №6443085 від 19.03.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, та земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПАТ "КБ "Надра".

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №33434254, відкрите на підставі наказу Господарського суду Одеської області №11/17-2682/2011 від 13.09.2011р. щодо стягнення боргу з ТОВ "Укртрейдер" на користь ПАТ КБ Надра .

Як зазначає скаржник, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу від 11.11.2013 р., у зв`язку з залишенням за ПАТ "КБ "Надра" непроданого на торгах майна в рахунок погашення заборгованості, останній набув право власності на будівлю, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача, під час підготовки до продажу вищезазначеного нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Надра", з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено запис про обтяження, на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області щодо будівлі, приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою та земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1 ), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

14.06.2019р., з метою зняття арештів із зазначеного майна, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області з вимогою вих. №13-4-5297 щодо зняття арештів з будівлі та земельної ділянки та вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

02.08.2019р. ПАТ "КБ "Надра" отримало відповідь від Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області (вих. № В-2/14932 від 26.07.2019р.) відповідно до якої ДВС для зняття накладеного саме нею арешту запропонував ПАТ КБ Надра звернутись до Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, посилаючись на ч.9 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки саме до обов`язків державного виконавця цього підрозділу належить зняття арештів.

Водночас, скаржник зазначає про відсутність у наведеній нормі припису щодо скасування арештів, з огляду на що вважає таку позицію органу ДВС безпідставною.

Оскільки арешт, щодо скасування якого банк звернувся до ДВС, було накладено саме Другим Малиновським відділом ДВС з метою забезпечення виконання виконавчого провадження, та до якого Відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не має жодного відношення, а отже і повноважень щодо його зняття, на думку скаржника, відмова ДВС є повністю безпідставною.

За наслідком автоматичного розподілу скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розподілено судді Щавинській Ю.М.

Так гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом .

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що спірне майно скаржнику було передано на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу від 11.11.2013р., в рамках виконавчого провадження №33434254, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укртрейдер", стягнутої за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №11/17-2682-2011.

Водночас накладення державним виконавцем арешту, з відмовою у скасуванні якого не погоджується скаржник, було здійснено в рамках іншого виконавчого провадження №36942008, яке, як вбачається з відомостей, що містяться у листі-відповіді Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, було відкрито на виконання виконавчого листа №1570/6958/2012, який видав Одеський окружний адміністративний суд 12.02.2013р. про стягнення з ТОВ "Укртрейдер" на користь держави в особі ДПІ у Малиновському районі заборгованості у сумі 2 492 272,08 грн.

За таких обставин, оскільки арешт на спірне майно державним виконавцем було накладено в рамках виконавчого провадження №36942008 з примусового виконання виконавчого листа №1570/6958/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12.02.2013р., суд зазначає, що розгляд даної скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Водночас, суд також зазначає, що згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначають, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, суд, застосовуючи аналогію закону, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з огляду на те, що вказана скарга не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки її розгляд належить до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 175, 232,234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у відкритті провадження за скаргою (вх.№2-3706/19 від 07.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

2. Роз`яснити скаржнику, що розгляд даної скарги належить до юрисдикції адміністративного суду.

3. Скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику .

Ухвала набирає чинності 14.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська