Ухвала

від 03.12.2013 по справі 441/1309/13-а

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1309/13-а

2-а/441/34/2013

УХВАЛА

03.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Мехеди Н.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом КСП «Бартатівське» до Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, третя особа Городоцька РДА, за участі прокуратури Городоцького району, Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області №86 від 17.09.2006р., та інше, -

в с т а н о в и в:

КСП «Бартатівське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, третя особа Городоцька РДА, за участі прокуратури Городоцького району, Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, зобов’язання вчинити дії.

В суді представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме заміну позивача - КСП «Бартатівське» на працівників або пенсіонерів ДСП «Бартатівське», мотивуючи в основному тим, що позовна заява від імені КСП «Бартатівське» подана невповноваженою особою - ОСОБА_3 та заміну відповідача - Бартатівську сільську раду Городоцького району Львівської області на Городоцьку районну державну адміністрацію Львівської області, оскільки, Городоцькою районною державною адміністрацією складений список осіб, які мають право на одержання земельної частки, без врахування пропозицій Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, що на його думку, перешкоджає реалізації права працівників КСП «Бартатівське» на одержання земельної частки (паю).

Представник третьої особи Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 проти заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання заперечив, водночас, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, позивач КСП «Бартатівське» ліквідоване (припинене) за рішенням засновників, а отже є всі підстави для закриття провадження в справі в порядку ст. 157 КАС України.

Прокурор в суді проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежної сторін заперечив, вважає, заявлене клопотання безпідставним, оскільки, предметом розгляду даної справи є рішення Бартатівської сільської ради, №86 від 17.09.2006р. про уточнення списку громадян, яким належить земельна ділянка (пай) на землях КСП «Бартатівське», водночас, проти заявленого представником третьої особи Городоцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження в справі у зв’язку з припиненням юридичної особи КСП «Бартатівське» не заперечила, оскільки, як вбачається з, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02.11.2010р. під № 13951110009000011, зроблено запис про державну реєстрацію припинення КСП «Бартатівське», за рішенням засновників, таке рішення про припинення юридичної особи ніким не оскаржувалось, правонаступників юридичної особи немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання про закриття провадження в справі заперечив, мотивуючи тим, що рішення про припинення юридичної особи засновниками не приймалось, крім того, не заперечив, що рішення про ліквідацію (припинення) КСП «Бартатівське» не оскаржувалось.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тобто, заміна позивача, відповідача відбувається за ухвалою суду за наявності згоди первинного і нового позивача .

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Тобто, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до позивача і відповідача у справі. Ініціатива подання позову виходить від самої третьої особи.

Отже, оскільки позивачем в справі є КСП «Бартатівське», яке як юридична особа, згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є припиненим, з 02.11.2010р., питання щодо заміни неналежного позивача або відповідача, в порядку ст. 52 КАС України, належить вирішувати, за згодою позивача, працівники та пенсіонери КСП «Бартатівське», як треті особи з самостійними вимогами до суду, в порядку ст. 53 КАС України, не звертались, суд приходить переконання про відмову у задоволені клопотання про заміну неналежної сторони.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 про те, що він звернувся до суду з окремим позовом до Городоцької районної державної адміністрації про встановлення права на одержання земельної частки (паю) при роздержавлені земель ДСП «Бартатівське», визнання протиправними рішень, зобов’язання вчинити дії, та інше, суд оцінює як таке, що не стосується питання заміни неналежної сторони.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 5 частини першої якої суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит суду державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, вбачається, що КСП «Бартатівське», ід. код 04949126, за рішенням засновників припинено 02.11.2010р., відомості про правонаступників відсутні. Державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена в результаті ліквідації (т. 8 а.с. 7-12).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиногодержавного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на те, що КСП «Бартатівське» - юридичну особу - позивача у справі ліквідовано, правонаступники КСП «Бартатівське» - відсутні, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи Городоцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом КСП «Бартатівське» до Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, третя особа Городоцька РДА, за участі прокуратури Городоцького району, Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Бартатівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області №86 від 17.09.2006р.та №181 від 18.02.2007р., зобов’язання вчинити дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Перетятько