Рішення

від 05.05.2009 по справі 7/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/36

05.05.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів                                                                                                  тел. 698166

просп. Миру , 20                                                                      

                                               Іменем України

Рішення

“30” квітня  2009 р.                                                                                                  справа № 7/36

За позовом  Відкритого акціонерного  товариства ?Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг? , м. Київ

Юридичну особу представляє :  Чернігівська філія  Відкритого акціонерного товариства ?Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9

До відповідача 1: Дочірнього сільськогосподарського племптахопідприємства ?Чернігівське? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сливовий сад?15510, Чернігівський р-н, с. Хмільниця

До відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський  молокозавод?14021, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 76

про    стягнення 50319,83 грн.

                                                                                               Суддя             Н.О. Скорик

                                              Представники сторін:

Позивач : Таран Ю.М. –дов. № 14/20-209-09 від 14.01.2009 р.

Відповідач 1:   не з?явився

Відповідач 2: не з?явився

Суть спору:

         Заявлено позов про стягнення 43130 грн. боргу по лізинговим платежам згідно договору  № 25-05-63 фл від 01.02.2005 р., 3343,46 грн. пені, 3232,60 грн. інфляційних, 613,77 грн. річних.

          Відповідач 1 відзивом на позов  суму боргу  визнав, причину неоплати пояснює складним фінансовим  станом відповідача та письмовим  поясненням посилається на часткову оплату  боргу в сумі 34878 грн., про що надав докази –копії платіжних доручень.

          Відповідач 2 проти позовних вимог  заперечує, посилаючись на те, що  відповідач раніше  був його структурним підрозділом, а зараз –структурним підрозділом іншої юридичної особи, на неповідомлення його кредитором про настання  боргових зобов?язань та невжиття позивачем заходів досудового  врегулювання спору.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представника  позивача, відповідача 1, відповідача 2 в судовому засіданні встановлено:

Між Відкритим акціонерним товариством ?Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг? (позивачем) та Дочірнім  сільськогосподарським  племптахомідприємством ?Чернігівське? Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський молокозавод? 01.02.2005 р. укладено договір  лізингу № 25-05-63фл, відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати  ДСП ?Чернігівське? ВАТ ?Черінгівський молокозавод? (лізингоодержувач) у користування на визначений строк предмет лізингу, який набувається ним у власність  у постачальника та визначений у додатку  до договору ?Кількість, ціна і вартість  Предмета лізингу?, за умови  сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість  розмір і строки  сплати яких встановлюються  графіком сплати лізингових платежів.

Відповідно до актів  приймання передачі сільськогосподарської техніки  № 25 від 21.04.2005 р. позивачем передано, а лізингоодержувачем прийнято агрегат ґрунтообробний комбінований до тракторів класу 3 т.с. АГ – 6, зав. № 1461 в кількості 1 од. вартістю 51900 грн., № 24 від 21.04.2005 р. –екскаватор –навантажувач Борекс 2101, зав. № 197643 в кількості 1 од. вартістю 120000 грн., № 7 від 08.07.2005 р. –жниварку валкову причіпну ЖВП –4.9, зав. № 0126, в кількості 1 од, вартістю 24000 грн., № 48 від 15.07.2005 р.  культиватор для суцільного  обробітку ґрунту до тракторів  класу 3 т.с.  КПС –4М, зав. № 5395,5397 в кількості 2 од. , вартістю 18800 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору  розмір  лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються  додатком до договору  ?Графік сплати лізингових платежів?.

За період з 20.10.2005 р. по 20.10.2008 р. лізингові платежі (в тому числі  лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки  та лізингові  платежі в частині винагороди)  становили 163669,12 грн.

          Згідно  розрахунку  позивача  лізинговодержувач  частково  сплатив лізингові  платежі  в сумі 120539,12 грн. (в тому числі 102880 грн. відшкодування вартості техніки, 17659,12 грн. винагороди).

          Відповідно до статуту  Дочірнього сільськогосподарського племптахопідприємства ?Чернігівське? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сливовий сад?, затвердженого  рішенням Загальних зборів  учасників Товариства  з обмеженою відповідністю ?Сливовий сад? Пртокол № 4 від 24.09.2007 р., зареєстрованого 12.10.2007 р.  останнє утворене  шляхом зміни найменування  внаслідок придбання  корпоративних прав на Дочірнє  сільськогосподарське  племптахопідприємсво  ?Чернігівське? Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський модокозавод?, є правонаступником  Дочірнього сільськогосподарського племптахопідприємства ?Чернігівське? Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський молокозавод? .

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач порушив  умови договору –зобов?язання  в повному обсязі  не виконав. Після подачі позову до суду  відповідачем в рахунок погашення заборгованості по договору        № 25-05-63 фл від 01.02.2005 р. сплачено 34878 грн. платіжними дорученнями: № 58 від 25.02.2009 р. –17252 грн., № 88 від 13.03.2009 р. –4313 грн., № 109 від 27.03.2009 р. –4313 грн., № 121 від 10.04.2009 р. 9000 грн.

          Таким чином,  провадження у справі  в частині  стягнення  34878 грн.  підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

          На день  прийняття рішення судом заборгованість по лізингових платежах ДСП ?Чернігівське? ТОВ ?Сливовий сад? (відповідач 1)  склала 8252 грн.

          Доказів сплати 8252 грн. боргу  не надано на день розгляду справи  в суді.

          04.02.2005 р.  між позивачем, ДСП ?Чернігівське? ВАТ ?Чернігівський молокозавод?  та ВАТ ?Чернігівський молокозавод? (відповідач 2) укладено договір поруки згідно до умов якого відповідач 2 повинен був відповідати  перед позивачем  за виконання ДСП ?Чернігівське? ВАТ ?Чернігівський молокозавод?    його зобов?язань за договором  фінансового лізингу № 25-05-63 фл від 01.04.2005 р (далі ?договір поруки?).

          Відповідно до  п. 1.3. договору  поруки  поручитель відповідає за зобов?язанням по сплаті  лізингових платежів , збитків, неустойки.

          Відповідно до ст.. 553 Цивільного кодексу України за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

          Відповідно до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України  порука припиняється  після  закінчення  строку, встановленого  в договорі  поруки.

          Пунктом 3.3. договору  поруки  сторони договору обумовили, що  порука припиняється  через три роки  після закінчення основного договору.

          Пунктом 8.1. договору лізингу  сторони визначили, що він діє до повного виконання  сторонами зобов?язань.

          Останній же платіж відповідно до графіка сплати лізингових платежів (додаток № 8 до договору лізингу) –13.01.2010 р.

          Строк дії договору  поруки, відповідно до  п. 5.1. договору  поруки –до 01.02.2013 р.

          Отже, порука не припинена.

          Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.   

          Відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано  доказів виконання  зобов'язання           відповідачем 1 за договором   лізингу на день розгляду справи судом, не надано доказів сплати боргу поручителем.

          За таких обставин відповідач 1, як боржник, та відповідач 2, як  поручитель, відповідають за порушення  зобов'язання  боржником  як солідарні  боржники.

          Виходячи з матеріалів справи  позовні вимоги позивача по стягненню 8252 грн. боргу по неоплаті лізингових платежів  правомірні і підлягають задоволенню.

          Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Пунктом 4.1. договору поруки сторони обумовили, що  у випадку порушення  своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність , по основному договору № 25-05-63 фл від 01.02.2005 р. як  в цілому, так і в частині  платежів встановлених графіками  сплати лізингових платежів . порушенням зобов'язання  є його  невиконання або неналежне виконання, тобто  виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання.

          Відповідно до  п. 7.1. договору  № 25-05-63 фл від 01.02.2005 р.  за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день  прострочення  від несплаченої суми  сплачує  лізингодавцю  пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період , за який нараховується пеня.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 3343,46 грн.  пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з  21.04.2008 р. по 01.01.2009 р.

          Відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Вимоги позивача по стягненню 3343,46 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 3232,60 грн. інфляційних за період з січня 2008 р. по 01.01. 2009 р. та 613,77 грн. 3% річних за період з 07.01.2008 р. по 01.01.2009 р.

          Відповідач 1 та відповідач 2  не надали доказів сплати сум інфляційних  нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню 3232,60 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються  матеріалами справи і підлягають задоволенню солідарно з боржника та поручителя.

          Вимоги по сплаті 613,77 грн. річних підлягають  задоволенню  в частині стягнення  тільки з  відповідача 1, оскільки  відповідно до п. 1.3. договору  поруки порукою  забезпечено  зобов?язання по сплаті  лізингових платежів , збитків та неустойки, чим за юридичною природою не є 3% річних.

          Заперечення відповідач 2 не можуть  бути взяті  до уваги судом як підстави для звільнення його від  відповідальності як поручителя, оскільки заперечення щодо  статусу  боржника (відповідача 1) як структурного підрозділу  як відповідача 2, так і іншої юридичної особи спростовуються  матеріалами  справи.

          Як до зміни назви відповідача 1, зареєстрованої  Держреєстратором 12.10.2007 р., так і після  відповідач 1 мав статус юридичної особи, як дочірнє підприємство , а не структурного підрозділу.

          Законодавством не передбачено необхідності  повідомлення кредитором  поручителя про настання боргових  зобов?язань.

          Не є  обов?язковим і вжиття заходів  досудового врегулювання спору, а лише  правом позивача.

          Судові витрати покладаються  на відповідач 1, оскільки спір  доведено до  суду з його вини в зв?язку з невиконанням  ним  договірних зобов?язань.

Керуючись ст. ст. 526,553,554,559,625,806, Цивільного кодексу  України, ст. 12, 16 Закону України “Про лізинг”, ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст..ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення  34878 грн. боргу за відсутності предмету спору.

           2.Стягнути солідарно з Дочірнього сільськогосподарського  племптахопідприємства ?Чернігівське? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сливовий сад?, Чернігівський р-н, с. Хмільниця (р. 26007005391 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 30490588) та  з Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський  молокозавод?, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 76 (р. 260040176159 в ЧФ ?Укрексімбанк?, МФО 353649, код 00447971)  на користь  Відкритого акціонерного товариства ? Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг?, м. Київ, вул.. Мечнікова, 16 а (р. 260068782 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 25901313) 8252 грн. заборгованості по лізингових платежах, 3343,46 грн. пені, 3232,60 грн. інфляційних.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського  племптахопідприємства ?Чернігівське? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сливовий сад?, Чернігівський р-н, с. Хмільниця (р. 26007005391 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 30490588)  на користь Відкритого акціонерного товариства ?? Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг?, м. Київ, вул.. Мечнікова, 16 а (р. 260068782 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 25901313) 613,77 грн. річних,  503,20  грн. державного мита118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський  молокозавод?, м. Чернігів ( код 00447971) 613,77 грн. річних відмовити.

          Суддя                                                             Н.О. Скорик

05.05.2009 р.