Рішення

від 16.04.2009 по справі 5020-2/119-9/044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/119-9/044

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" квітня 2009 р. справа № 5020-2/119-9/044

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” (95022, м. Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, 6)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Севастополь” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 57)

про стягнення заборгованості в розмірі 45579,20 грн.,

                                                                                                                         суддя Рибіна С.А.

Представники сторін :

Позивача - Кадуха Павло Валерійович, довіреність б/н від 20.10.2008, (ТОВ "Кримська продовольча компанія");

Відповідача –не з'явився  (ТОВ "ВК Севастополь");

Відповідача - не з'явився  (ТОВ "Квіза-Трейд");

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” (далі –ТОВ „Кримська продовольча компанія”) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Севастополь” (далі –ТОВ „ВК Севастополь”); Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” (далі –ТОВ „Квіза-Трейд”) про стягнення заборгованості та санкцій в розмірі 45579,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 29.01.2009 порушено провадження у справі.

Позивачем в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків у розмірі заявленої до стягнення суми.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009 справа номер 5020-2/119 передана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою від 09.02.2009, на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009, справа №5020-2/119 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру №5020-2/119-9/044 та призначена до розгляду.

Ухвалою від 25.02.2009 зупинено провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „ВК Севастополь” на ухвалу господарського суду міста Севастополі від 29.01.2009.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „ВК Севастополь” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 29.01.2009.

Ухвалою господарського суду міста Севастополі від 19.03.2009 провадження у справі №5020-2/119-9/044 поновлено.

У судові засідання представники відповідачів не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, вимоги суду щодо надання документів не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачами судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштових відправлень №824, № 4910 (а.с.56-57).

Відповідачі не скористалися правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надали господарському суду відзиви на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних у відповідачів судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

У період з 10.07.2008 по 17.09.2008 між ТОВ „Кримська продовольча компанія” та ТОВ „ВК Севастополь” здійснювалися поставки товару, що підтверджуються накладними № К2808-0040 від 28.08.20008 на суму 2752,73 грн., № К2008-0043 від 20.08.2008 на суму 488,88 грн., № К2008-0042 від 20.08.2008 на суму 1964,88 грн., № К0409-0078 від 04.09.2008 на суму 552,60 грн., № К0409-0001 від 04.09.2008 на суму 2106,24 грн., № К1709-0044 від 17.09.2008 на суму 2501,76 грн., № К1209-0018 від 12.09.2008 на суму 1539,46 грн., № К1209-0019 від 12.09.2008 на суму 583,20 грн., № К1007-0120 від 10.07.2008 на суму 4736,34 грн., № К1007-0123 від 10.07.2008 на суму 2941,96 грн., № К1707-0128 від 17.07.2008 на суму 5527,35 грн., № К1907-0016 від 19.07.2008 на суму 1174,92 грн., № К2407-0124 від 24.07.2008 на суму 4365,80 грн., № К2407-0037 від 24.07.2008 на суму 4143,32 грн., № К3107-0081 від 31.07.2008 на суму 4196,02 грн., №К3107-0080 від 31.07.2008 на суму 2107,27 грн., № К0608-0025 від 06.08.2008 на суму 816,36 грн., № К0608-0024 від 06.08.2008 на суму 874,08 грн., № К1308-0020 від 13.08.2008 на суму 646,32 грн., № К1308-0004 від 13.08.2008 на суму 1932,60 грн. (а.с18-37).

Загальна вартість поставлених товарів складає 45952,09 грн. ТОВ „ВК Севастополь” вартість отриманого товару сплатив частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 44455,63 грн.

ТОВ „Кримська продовольча компанія” та ТОВ „ВК Севастополь”  здійснили звірку розрахунків, згідно якої, за актами звірки № 00004993  від 06.11.2008 та № 00005549 06.12.2008, сторони встановили наявність у ТОВ „ВК Севастополь”  заборгованості перед позивачем (а.с.40-41).

ТОВ „Кримська продовольча компанія” звернулось із претензією до ТОВ „ВК Севастополь”, в якої просила погасити заборгованості, але ТОВ „ВК Севастополь” відповідь не надало, наявну заборгованість не погасило. (а.с.38).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є  дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані докази, суд встановив, що між сторонами був вчинений правочин, за яким позивач продав відповідачу товар, а відповідач зобов'язався сплатити його вартість з  оплатою з відстрочкою платежу.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно наданих суду доказів, позивач звернувся до  відповідача  із вимогою про сплату боргу у листопаді 2008 року та ця вимога отримана ТОВ „ВК Севастополь”  тільки 01.12.2008.

Таким чином, за вимогами статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов'язань зі сплати боргу настав у відповідача 07.12.2008.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за отриманий товар ТОВ „ВК Севастополь” на день прийняття рішення суду не надані.

Враховуючи викладене заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 44455,63 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3 % річних у розмірі 190,00 грн. та індекс інфляції  у розмірі 933,57 грн.

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості 3 % річних у сумі 190,00 грн. та індекс інфляції  у розмірі 933,57 грн. перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

Господарський суд міста Севастополі 16.04.2009 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України виніс окремі ухвали на адреси керівників ТОВ „Квіза-Трейд” та ТОВ „ВК Севастополь”.

Ухвалою від 16.04.2009 суд припинив провадження по даній справі в частині вимог  ТОВ „Кримська продовольча компанія” до ТОВ "Квіза-Трейд" у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, ухвалою від 16.04.2009 суд відхилив у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача - ТОВ „ВК Севастополь”, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Севастополь” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ЄДРПОУ 34549472, поточні рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” (95022, м. Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, 6, ЄДРПОУ 31284550, п/р 26003156098100 в АКБ „УкрСібанк” м.Сімферополь, МФО 351005, ІПН 312845501285) 46152,99 грн., з яких: сума основного боргу –   44455,63 грн., інфляційне відшкодування –933,57 грн., 3% річних –190,00 грн., державне мито у розмірі 455,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.          

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                          С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.04.2009

РОЗСИЛКА:

1.          ТОВ „Кримська продовольча компанія” (95022, м. Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, 6)

2.          ТОВ „ВК Севастополь” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

3.          ТОВ „Квіза-Трейд” (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 57)

4.          Справа