Рішення від 26.02.2009 по справі 6/73

6/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/73

26.02.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пєноплекс-Україна»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Буд-Груп»

Про                              стягнення 265954,01 грн.

                                                                                               Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Онищенко П.О. (за дов.)

Від відповідача          не з'явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пєноплекс-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Буд-Груп»про стягнення 265954,01 грн. за договором купівлі-продажу № 02/1 від 12.11.2007 р., а саме: 223434,87 грн. боргу, 4909,53 грн. інфляційних, 34518,99 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 3090,62 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

          Ухвалою суду від 03.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/73 та призначено розгляд останньої на 26.02.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем ухвалу суду було одержано завчасно.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          12.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пєноплекс-Україна»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Буд-Груп»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 02/11 (далі -Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1), продавець зобов'язується протягом дії даного Договору передати покупцеві товар окремими партіями за цінами, в асортименті і кількості, що узгоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених Договором.

          Ціна на товар визначається сторонами в накладній на момент передачі партії товару (п. 2.1 Договору).

          Згідно з п. 3.1 Договору покупець надає продавцю замовлення на передачу партії товару, у якому зазначає найменування, кількість і асортимент товару, термін передачі та оплата партії товару, а також, у випадку доставки товару, назву та адресу відповідного складу. Замовлення надається покупцем не менше ніж за десять днів до очікуваної дати отримання товару або його партії.

          Передача партії товару здійснюється за накладними на підставі довіреності уповноваженого представника покупця (п. 3.3 Договору).

          Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються у національній валюті України –гривні шляхом перерахування покупцем грошової суми у розмірі 100 % вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку на оплату товару.

          Позивач у період з 01.08.2008 р. по 24.10.2008 р. поставив відповідачу товар за видатковими накладним, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 223434,87 грн.

          Факт отримання товару підтверджується відтисками печатки та підписами уповноважених сторін позивача та відповідача на вказаних накладних. Товар було одержано за довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, вартість товару не оплатив.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 223434,87 грн. є обґрунтованою.

Вимоги про стягнення з відповідача 34518,99 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.5 договору у разі порушення покупцем строку платежу  покупець зобов'язаний, на вимогу продавця, сплатити пеню в розмірі      0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України. Борг з урахуванням встановленого  індексу інфляції становить 228344,4 грн., а три проценти річних складають 3090,62 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2659,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Буд-Груп»(м. Київ, вул. Заболотного, 15, рахунок 26006052705039 у ПФ «ПриватБанк»м. Києва, МФО 300711, код 35290044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пєноплекс-Україна»(м. Київ, вул. Братиславська, 8, рахунок 260090131350 у КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, код 35369056) 228344,4 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 34518,99 грн. пені, три проценти річних в сумі 3090,62 грн., 2659,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 18.03.2009 р.