Рішення

від 13.04.2009 по справі 1/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/102

13.04.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Голд Україна»

Про                              стягнення 7175,26 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Карамишев Д.В., довіреність № 54/03 від 02.03.2009р.          

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Голд Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 7175,26  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 1608-07/Д від 01.10.2007р.

Ухвалою суду від 30.01.09 порушено провадження у справі № 1/102 та призначено розгляд на 20.03.09.

20.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав ддокумнети н виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 13.04.2009р.

13.04.2009р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав.

З довідки ЄДРПОУ відповідача, слідує, що відповідач своє місце реєстрації не змінював.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір 1608-07/Д про гарантійне обслуговування.

Згідно умов договору відповідач мав здійснювати гарантійне обслуговування автобетононаносу.

Через деякий час після введення автобетононасосу в експлуатацію, у ньому було виявлено ряд несправностей, про що було повідомлено відповідача.

Відповідач відповів листом в якому зазначив про те, що повністю оплатить ремонт техніки, який буде проведено на профільній автостанції м. Дніпропетровська.

16.10.2008 року після проведення ремонту техніки, відповідачу було направлено лист з зазначенням як і де були проведені ремонтні роботи, а також до заяви було долучено копії рахунків за проведення ремонту, які були сплачені позивачем.

Однак відповідач оплату рахунків не виконав, хоча зобов'язався повернути кошти за ремонт техніки, оскільки вона знаходилась на гарантійному обслуговуванні у відповідача.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7175,26 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Голд Україна»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 11, код ЄДРПОУ 34691552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпробудкомплект»(49127, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги 4/21, код ЄДРПОУ 32185218) 7175 (сім тисяч сто сімдесят п'ять)грн. 26 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.04.2009р.)