Рішення

від 30.03.2009 по справі 4/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09                                                                                        Справа №  4/88/09

Суддя   Зінченко  Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”, (юридична адреса: 04800, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 16; фактична адреса: 69013,            м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 12327”, (69052, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5)

Про стягнення 27 601,04 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладних

           Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Фісун В.В. –довіреність б/н від 04.11.2008 р.   

Від відповідача –не з'явився

          29.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”, м. Бориспіль Київської області (ТОВ “Промислові мастила”) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 12327”, м. Запоріжжя (ВАТ “АТП 12327”) про стягнення              27 601,04 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/88/09, судове засідання призначено на 25.02.2009 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 30.03.2009 р.

В судовому засіданні 30.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято рішення та на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 30.03.2009 р. повторно не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

           Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.  

            Ухвали суду по справі від 29.01.2009 р. і від 25.02.2009 р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не повертались.  

            Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду по справі від 29.01.2009 р., яка 19.02.2009 р. отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5177626, та ухвалою суду по справі від 25.02.2009 р., оскільки матеріали справи свідчать, що юридична адреса відповідача, вказана в позовній заяві № 7 від 22.01.2009 р., відповідає юридичній адресі реєстрації ВАТ “АТП 12327” (код ЄДРПОУ 03114170), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

            Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

          Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 526, 530, 655 ЦК України і полягають в тому, що в період з 30.08.2007 р. по 16.07.2008 р. згідно досягнутих домовленостей позивачем на користь відповідача на підстав відповідних видаткових накладних був поставлений товар на загальну суму 28 066,82 грн. Поставлений товар відповідачем був отриманий та прийнятий, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідачем поставлений товар був оплачений частково, зокрема, за поставлений згідно видаткової накладної № 71595 від 30.08.2007 р. товар відповідачем було сплачено 465,78 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. 04.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про погашення боргу за поставлений товар в сумі 27 601,04 грн. та був виставлений рахунок-фактура № 0071306 від 31.10.2008 р. на суму                  27 601,04 грн. Відповідачем лист-вимога залишений без відповіді та задоволення. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із правочинів передбачених законом, а також із дій громадян та організацій. На підставі дій позивача, який передав товар по накладним, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов'язки: у позивача –право вимагати оплати за товар, а у відповідача –обов'язок сплатити вартість отриманого товару. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та на підставі ст. 526 ЦК України стягнути з ВАТ “АТП 12327” 27 601,04 грн. вартості поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.08.2007 р. по 16.07.2008 р. на підставі досягнутих домовленостей ТОВ “Промислові мастила” на користь ВАТ “АТП 12327” був поставлений товар на загальну суму 28 066,82 грн., у тому числі:

-          згідно видаткової накладної № 71595 від 30.08.2007 р. на суму 1 181,11 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71673 від 12.09.2007 р. на суму 1 164,76 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71758 від 24.09.2007 р. на суму 1 303,36 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71900 від 15.10.2007 р. на суму 1 344,62 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71941 від 19.10.2007 р. на суму 1 453,72 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 72086 від 09.11.2007 р. на суму 1 659,80 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 72223 від 28.11.2007 р. на суму 1 376,14 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 72401 від 28.12.2007 р. на суму 1 340,50 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70007 від 04.01.2008 р. на суму 1 454,00 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70082 від 18.01.2008 р. на суму 1 793,84 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70215 від 08.02.2008 р. на суму 1 866,82 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70424 від 07.03.2008 р. на суму 1 395,30 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70513 від 21.03.2008 р. на суму 1 308,30 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70584 від 04.04.2008 р. на суму 2 035,07 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 70758 від 25.04.2008 р. на суму 1 270,96 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71037 від 06.06.2008 р. на суму 2 227,02 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71206 від 03.07.2008 р. на суму 1 927,14 грн.;

-          згідно видаткової накладної № 71306 від 16.07.2008 р. на суму 1 964,36 грн.

Всі зазначені видаткові накладні узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи).  

Поставлений товар відповідачем був отриманий та прийнятий, що підтверджується наступними довіреностями:

- серії ЯОЗ № 122283 від 30.08.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122307 від 12.09.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122325 від 24.09.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122364 від 15.10.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122399 від 08.11.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122429 від 23.11.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122485 від 28.12.2007 р.;

- серії ЯОЗ № 122491 від 04.01.2008 р.;

- серії ЯОЛ № 355907 від 18.01.2008 р.;

- серії ЯОЛ № 355936 від 08.02.2008 р.;

- серії ЯОЛ № 355962 від 03.03.2008 р.;

- серії ЯОЛ № 355992 від 21.03.2008 р.;

- серії ЯОЛ № 355962 від 03.03.2008 р.;

- серії ЯОЧ № 446858 від 04.04.2008 р.;

- серії ЯОЧ № 446882 від 21.04.2008 р.;

- серії ЯОЧ № 446925 від 30.05.2008 р.;

- серії ЯПД № 838818 від 03.07.2008 р.;

-          серії ЯПД № 838832 від 15.07.2008 р.

Оплата товару, отриманого за вказаними видатковими накладними, відповідачем була здійснена частково, зокрема, за поставлений згідно видаткової накладної № 71595 від 30.08.2007 р. товар відповідачем було сплачено 465,78 грн.

Решту суми боргу відповідач не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога № 3 про погашення боргу за поставлений товар в сумі 27 601,04 грн. та був виставлений рахунок-фактура № 0071306 від 31.10.2008 р. на суму 27 601,04 грн. Вказаний лист-вимога був направлений за належною юридичною адресою відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку із 05.11.2008 р. та фіскальним чеком № 0196 від 05.11.2008 р.

Відповідачем лист-вимога № 3 від 04.11.2008 р. залишений без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладним, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов'язки: у позивача –право вимагати оплати за товар, а у відповідача –обов'язок сплатити вартість отриманого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості за отриманий за видатковими накладеними товар у повному обсязі не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом на участь у судовому  розгляді справи не скористався, в судові засідання не з'являвся без обґрунтування причини поважності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений йому товар в сумі 27 601,04 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “Промислові мастила” у розмірі 27 601,04 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ВАТ “АТП 12327” 27 601,04 грн. заборгованості за поставлений товар документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 12327”, (69052, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, код ЄДРПОУ 03114170, р/р № 26001099800112 в Запорізькій філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 373135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”, (04800, м. Бориспіль Київської області,                          вул. Запорізька, 16, код ЄДРПОУ 20601546, р/р № 26003013131 в ФДК ВАТ “Инпромбанк”              м. Київ, МФО 322863) 27 601 (двадцять сім тисяч шістсот одну) грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар та 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “08  квітня 2009  р.