Рішення

від 12.05.2009 по справі 4/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/88/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" травня 2009 р.                                                 Справа №  4/88/09

Позивач              Управління Державної служби охорони при Управлінні

     Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

     вул. Шевченка, 52,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Кредитна спілка “Гарант”,

                 пр-т Леніна, 19, кв. 1, м. Южноукраїнськ, 55000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       – Мельников І.Ю. довіреність № 19/1-2737 від 09.09.2008р.

Від відповідача          – не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за охоронні послуги у сумі 365,00 грн. за вересень, жовтень, листопад 2008 року.

Відповідач своїм правом на надання письмових пояснень та на заперечення позову не скористався, ухвалу суду від 30.03.09р. не виконав, витребувані документи та відзив не надав. Про час судового засідання був належним чином повідомлений за юридичною адресою, але від отримання ухвали рекомендованою поштою за № 9531045 відмовився, про що свідчить відмітка поштового відділення.  

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за наданні охоронні послуги за вересень, жовтень, листопад 2008 року у сумі 365,00 грн., який діє, згідно Положення про державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затв.  Постановою КМУ від 15.08.01р. № 1053.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

15.09.2005р. сторони уклали договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗПЦО на відповідні сигнали та обслуговування тривожної сигналізації № 057/299 та додаткову угоду від 12.10.07р. до договору, відповідно до яких позивач зобов'язувався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокаціях розрахунку, а відповідач передати об'єкти та сплачувати надані послуги (арк.спр. 9-13).

На підставі наказу Департаменту Держслужби охорони при МВС України № 71 від 19.03.08р., позивач є правонаступником відділу Держслужби охорони (арк.спр. 8).

          У пункті 3.2 договору відповідач був зобов'язаний розраховуватись за надані послуги щомісячно до 6-го числа поточного місяця.

Згідно протоколу (додаток № 2 до договору) сторони узгодили вартість послуг –150,00 грн. на місяць.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за наданні послуги у вересні, жовтні, листопаді 2008 року не розрахувався, про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків від 02.03.09р. та розрахунок заборгованості позивача (арк.спр. 16-19).  

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі заяви відповідача та наказу № 5439 від 27.11.2008р. (арк.спр.20-21) позивач припинив надання послуг відповідачу.

14.11.08р. позивач претензією № 883 звернувся до відповідача з вимогою про сплату залишку боргу у сумі 851,67 грн., відповідно до умов договорів №№ 057/298, 057/299 від 15.09.05р.

Листом від 25.11.08р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість визнає, але не має можливості погасити існуючу заборгованість у зв'язку із відсутністю фінансових коштів в активах відповідача (арк.спр.23).

Таким чином, борг відповідача склав 365,00 грн.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по пр-т Леніна, 19, кв. 1,                м. Южноукраїнськ, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ (арк.спр. 25), повернулась з відміткою поштової установи про відмову відповідача отримувати поштову кореспонденцію (арк.спр. 29-32). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з кредитної спілки “Гарант” (пр-т Леніна, 19, кв. 1, м. Южноукраїнськ, код 26363013) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, код 08596966) суму 365,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова