Рішення

від 14.04.2009 по справі 6/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09                                                                                 Справа №  6/101/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько механічний  

                                    завод» м. Лозова Харківської області

До                                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромашка”  смт. Кирилівка  

                                    Якимівського району Запорізької області

Третя особа,             яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство “Лозівський ковальсько –механічний  

завод” м. Лозова  Харківської області

                                    про стягнення суми 77 159 грн. 79 коп.    

                                                                                 Суддя     Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           Подскребалін О.О. -  дор. № 7  від 26.01.2009 р.

Від відповідача:           Рівчаченко О.В. - дов.  № 27/10 від 27.10.2008 р.

Від третьої особи:      не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько –механічний завод», м. Лозова Харківської області до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромашка”, смт. Кирилівка  Якимівського району Запорізької області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Лозівський ковальсько –механічний завод” м. Лозова  Харківської області про стягнення суми 77 159 грн. 79 коп.,  суддя

       В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 77 159 грн. 79 коп. на підставі договору купівлі-продажу АКР-378ХА від 12.03.2008 р.   

Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам: рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ромашка»від 03.10.2008р.  розпочато ліквідаційну процедуру з припинення юридичної особи ТОВ «Ромашка»та призначено ліквідаційну комісію, до якої перейшли повноваження щодо управління справами  ТОВ «Ромашка». Даним рішенням було встановлено двомісячний строк (з дати публікації оголошення про припинення ТОВ «Ромашка») для заявлення вимог кредиторів. Законом передбачено спеціальний порядок пред'явлення майнових вимог до юридичної особи, що знаходиться в стані припинення. З огляду на те, що позивач не звертався до ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Ромашка»зі своїми майновими вимогами у встановленому законом порядку та не надав документів, що підтверджували б його майнові права, відповідач вважає позивача таким, що прострочив своє право звернення. Відповідно до ч. 4 ст. 112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Таким чином, позивач не позбавлений формального права та реальної можливості задоволення обґрунтованих майнових вимог до ТОВ «Ромашка», а значить, відсутні підстави для звернення з позовом. Вимоги позивача ґрунтуються на договорі купівлі-продажу АКР-378ХА від 12.03.08 р. (що за своєю правовою природою є договором цесії), предметом якого є купівля-продаж боргових зобов'язань низки підприємств за ціною, значно нижчою від їх номіналу. В той же час згідно ст. 512 ЦК України «Підстави заміни кредитора у зобов'язанні», кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок уступки вимоги, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора. На час укладення договору АКР - 378ХА від 12.03.08 р. ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»(далі за текстом - ВАТ «ЛКМЗ») здійснило (реалізувало) право вимоги до ТОВ «Ромашка»щодо здійснення розрахунків за спірним зобов'язанням шляхом пред'явлення позову, який було задоволено рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 р. у справі № 22/405/07. У зазначеній справі ВАТ «ЛКМЗ»у встановленому порядку набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання зазначеного судового рішення - статусу стягувача. Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 25 ГПК України  допускає  заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи  або за заявою сторони,  а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2008 р. по справі № Б-39/126-05 юридичну особу ВАТ «ЛКМЗ»ліквідовано в процесі банкрутства й жодного правонаступництва в цьому випадку немає і бути не може.  Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408.  Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України «Припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи»зобов'язання припиняється  ліквідацією  юридичної  особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Уступка ВАТ «ЛКМЗ»майнових прав (дебіторської заборгованості, підтвердженої господарський судом Запорізької області по справі № 22/405/07 від 28.11.2007 р.(цитата п.п.4 п. 2.1. розділу 2 договору купівлі-продажу АКР- 378ХА від 12.03.2008 р.) прямо суперечить  закону, а відтак не породжує для ТОВ «Ромашка»жодних правових наслідків. Просить позивачу у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство “Лозівський ковальсько –механічний  завод” м. Лозова  Харківської області  ліквідована, в зв'язку з визнанням  її  банкрутом . У Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесений  відповідний запис.

Відповідно до частини 5 статті  111 ЦК України юридична особа э ліквідованою  з дня  внесення  до єдиного  державного  реєстру  запису  про її припинення.

За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство “Лозівський ковальсько –механічний  завод” м. Лозова  Харківської області  не може бути  третьою особою  по справі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався. Розгляд справи відкладався.

14.04.2009р.  розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,   суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає  з наступних підстав:            

Позивач вказує, що 12.01.2004 р. між ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»(орендодавець) та ТОВ «Ромашка»(орендар) (надалі - відповідач) був укладений договір оренди (надалі –договір).

          Відповідно до умов договору, орендодавець за договором, передає, а орендар приймає в строкове платне користування та володіння майно, згідно додатку до договору, необхідне орендатору для здійснення підприємницької діяльності.

          Орендар зобов'язався прийняти майно та сплачувати один раз в квартал не пізніше п'ятого числа місяця, який слідує за кварталом, який закінчився, орендну плату, розмір якої визначено сторонами на рівні амортизаційних відрахувань.

          На виконання умов договору відповідачу було передано майно на суму 92 976 грн.

          Орендна плата та амортизаційні відрахування з вартості переданого в оренду майна складають 1 532,09 грн. на місяць.

          Строк дії договору був встановлений сторонами до 01.12.2004 р. Однак, ще до закінчення терміну дії договору більша частина орендованого майна за проханням директора ТОВ «Ромашка»було продано орендарю.

          Оплата орендарем не здійснювалась ні за оренду майна, ні за його купівлю.

          За період фактичного знаходження майна у орендаря в оренді заборгованість за орендною платою склала 14 299,51 грн.

          Заборгованість по купівлі-продажу майна становить 40 525,10 грн.

          19.10.2007р. ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Ромашка»на користь ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»заборгованості в сумі 54 824,61 грн., 4 732,89 грн. річних, 16 721,5 грн. інфляційних витрат та судових витрат.

          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 р. по справі № 22/405/07 позов ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»до ТОВ «Ромашка»задоволений. З ТОВ «Ромашка»стягнуто 54 824,61 грн. загальної суми основного боргу, 4 732,89 грн. загальної суми 3% річних, 16 721,50 грн. загальної суми втрат від інфляції, 762,79 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виданий наказ.

          Згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 р. апеляційну скаргу ТОВ «Ромашка»залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 р. у справі № 22/405/07 залишено без змін.

Таким чином,  є рішення суду, згідно якому з відповідача вже стягнута спірна сума боргу.

          12.03.2008р. між ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»та ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»(надалі - Позивач) укладений договір купівлі-продажу АКР-378ХА від 12.03.2008р., згідно якого ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»придбало майнові права ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»: дебіторську заборгованість ТОВ «Ромашка»(Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, Коса Пересип, код ЄДРПОУ 30000722) в розмірі 77159,79 грн., що підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 22/405/07 від 28.11.2007 р.

В матеріалах справи є виписка з Єдиного державного  реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців –відносно третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько –механічний завод” м. Лозова Харківської області, в яку внесені  наступні записи : 11.06.2007р. внесено судове рішення про порушення провадження  у справі  про банкрутство  юридичної особи;  22.06.2007р. - внесення судового рішення  про  визнання  юридичної особи банкрутом і відкриття  ліквідаційної  процедури; 24.10.2008р. –державна реєстрація  припинення  юридичної  особи у зв'язку з визнанням  її банкрутом.

В матеріалах справи є ухвала господарського суду Харківської області від 14.08.2008р.  по справі Б-39/126-05,згідно якої ВАТ  “Лозівський ковальсько –механічний  завод” м. Лозова Харківської області було ліквідовано та був затверджений  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але, заміна кредитора у зобов'язані, як і саме зобов'язання, є інститутом  цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно –правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управленою  стороною  в цих  відносинах  виступає  не кредитор, а стягував.  Тому  зазначена  заміна не є  можливою.

Що ж до заміни сторони  на стадії виконавчого  судового рішення , то така  заміна  можлива не інакше як на  підставах  та в порядку, визначених  ГПК та  Законом  України “Про виконавче  провадження”.

Такає позиція міститься і в пункті 39 Інформаційного листа Вищого господарського  суду від 18.03.2008р. № 01-8/164 та  в постанові  Верховного  суду України  від 05.10.2004р.  по справі  № 6/408.

Також слід вказати, що  03.10.2008р.  було прийнято рішення про  ліквідацію ТОВ “Ромашка та створення ліквідаційної комісії, що підтверджується рішенням загальних зборів  ТОВ “Ромашка”, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ “Ромашка” від  03.10.2008р.

Вказаним рішенням загальних зборів  встановлений строк для прийняття  претензій  кредиторів 2 місяця з моменту опублікування інформації в офіціальному друкованому  засобі.

Інформація в  офіціальному  друкованому засобі була опублікована 15.10.2008р., зо підтверджується  Бюлетенем державної реєстрації  № 110(20) від 15.10.2008р.

Позивач надав суду  фіскальний  чек та опис  вкладення  від  11.12.2008р., згідно яким  позивач  направив  відповідачу  лист про сплату  спірної суми боргу.

Відповідач  борг не сплатив, відповідь на  лист позивача не надав.

Згідно з ч. 2 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії  у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитора має право до затвердження  ліквідаційного  балансу  юридичної  особи  звернутися до суду  із позовом  до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора  можуть бути  задоволені за рахунок майна, що залишилося  після ліквідації  юридичної особи.

Позивач в позові  просить стягнути з відповідача  суму боргу в розмірі 77 159 грн. 79 коп.

Позивач не звертався до суду з позовом про стягнення боргу за рахунок майна  боржника та  ТОВ “Ромашка” ще не ліквідовано.  

За таких обставин,  вимоги позивача не обґрунтовані.  

Судові витрати покладаються на  позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

           Рішення підписано 14.04.2009р.