Постанова

від 14.04.2009 по справі 6/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.

Справа №  6/101/09

за позовомВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

до відповідачаБерезанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про           Визнання неправомірною бездіяльності та визнання неправомірною відмови щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача Рознін В.А.

Від відповідача

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за його клопотанням від 11.09.2008 року № 231; визнати неправомірними відмови відповідача у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки за результатами розгляду його клопотань від 07.04.2008 року № 156, від 09.06.2008 року № 192; а також просить зобов'язати відповідача надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки із земель ДП «Очаківське ЛМГ»загальною площею 0,19 га розташованої в межах території Коблевської сільської ради Березанського району.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, а також за наявності листа від 09.09.2008 року № 231 Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції вважає відмови відповідача у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням № 100 від 13.09.2005 року виконкомом Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області ВАТ «Житлопромбуд-8»було погоджено місце розташування земельної ділянки для обслуговування  бази відпочинку «Строитель»в зоні відпочинку «Коблево», в межах території Коблевської сільської ради Березанського району, Миколаївської області.

У відповідності до наданої копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2005 року  ВАТ «Житлопромбуд-8» на праві власності належить нежитлова будівля, база відпочинку «Строитель», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50/1.

07.04.2008 року  позивач звернувся до відповідача з листом, яким просив надати дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки.

У відповідності до витягу № 9 від 07.04.2008 року Єдиним офісом –по прийманню та видачі дозвільних документів вирішено «по заяві позивача  рекомендовано відмовити у зв'язку з тим, що не дотримано санітарні розриви між ГКНС (головною каналізаційно-насосною станцією) та бажаною земельною ділянкою ВАТ «Житлопромбуд-8»».

Вважаючи, що дане рішення про відмову не відповідає приписам п. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України, а саме не містить вмотивовані пояснення  з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, позивач просить визнати її неправомірною.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 192, згідно якої просив дозвіл на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу загальною площею 0,19 га із земель ДП «Очаківське ЛМГ»для рекреаційного призначення (під існуючий кемпінг) в межах території Коблевської с/р, Березанського  р-ну, для обслуговування існуючих будівель.

Згідно наданого листа від 04.08.2008 року № 750-01-8-39-08 відповідач повідомив, що ВАТ «Житлопромбуд-8»рекомендовано відмовити у зв'язку з розміщенням майна в санітарній зоні головної каналізаційно-насосної станції.

Як зазначає позивач, відмовляючи йому в даному випадку, відповідачем не були дотримані вимоги п. 5 ст. 123 та п. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України, а саме заява № 192 від 09.06.2008 року не була розглянута в місячний термін,  а також сама відмова не містить вмотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, а тому він просить визнати її неправомірною.

У відповідності до листа від 09.09.2008 року № 2100/6-3 Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції повідомляється про те, що площа земельної ділянки та відстань до каналізаційної станції відповідають встановленим нормам, та Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти реалізації зазначеного генерального плану позивача.

Враховуючи позитивний висновок Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції, позивач 11.09.2008 року звернувся до відповідача з листом № 231 про надання дозволу на виготовлення проекту  щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу загальною площею 0,19 га із земель ДП «Очаківське ЛМГ»в межах території Коблевської сільської ради  для обслуговування існуючих будівель.

Згідно листа від 04.11.2008 року № 971-01-8-39-08 відповідачем повідомляється, що надання дозволу на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу загальною площею 0,19 га із земель ДП «Очаківське ЛМГ»на території Коблевської сільської ради Березанського району, при умові дотримання санітарних розривів з ГАНС та водонапірною баштою в з/в «Коблево»та вказати термін дії оренди земельної ділянки.

Таким чином, вважаючи ненадання згоди на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду неправомірною бездіяльністю відповідача, позивач, зазначаючи про порушення відповідачем п. 5 ст. 123 Земельного Кодексу України, звернувся до суду з позовом.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Згідно з п. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

У відповідності до п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2008 року) рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Враховуючи, що відмова відповідача у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки за результатами розгляду його клопотання від 07.04.2008 року № 156 не містить посилань на відповідні положення нормативно-правових актів, суд вважає її такою, що прийнята всупереч вимогам п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2008 року), а тому - неправомірною.

 Враховуючи, що відмова відповідача (оформлена листом від 04.08.2008 року № 750-01-8-39-08) у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки за результатами розгляду його клопотання від 09.06.2008 року № 192 не містить посилань на відповідні положення нормативно-правових актів, а також прийнята з порушенням місячного строку, суд вважає її такою, що прийнята всупереч вимогам п.п. 5, 9 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2008 року), а тому - неправомірною.

Крім того, розглянувши лист відповідача від 04.11.2008 року № 971-01-8-39-08, враховуючи позитивний висновок Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції (лист від 09.09.2008 року № 2100/6-3), суд вважає такою, що суперечить вимогам п. 5 ст. 123 Земельного кодексу України, та неправомірною бездіяльність відповідача щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за його клопотанням від 11.09.2008 року № 231.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірною відмову Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки за результатами розгляду клопотання ВАТ «Житлопромбуд-8»від 07.04.2008 року № 156.

3. Визнати неправомірною відмову Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області у наданні згоди  на розроблення проекту відведення земельної ділянки за результатами розгляду клопотання ВАТ «Житлопромбуд-8»від 09.06.2008 року № 192.

4.  Визнати неправомірною бездіяльність Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за  клопотанням ВАТ «Житлопромбуд-8»від 11.09.2008 року № 231.

5.    Зобов'язати Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки із земель ДП «Очаківське ЛМГ»загальною площею 0,19 га, розташованої в межах території Коблевської сільської ради Березанського району.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя