Ухвала

від 09.12.2013 по справі 522/20249/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-с/522/327/13

Справа № 522/20249/13-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 грудня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, по справі за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., по справі № 522/20249/13-ц за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано судовий наказ, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» заборгованість за житлово-комунальні послуги АДРЕСА_1, в якій вони мешкають, в розмірі 3 937,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

25.11.2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу.Вказана заява разом зі справою у провадження судді надійшла 27.11.2013 року, згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою судді від 27.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 05.12.2013 року заявники надали до суду клопотання згідно якого недоліки заяви усунули. Зазначене клопотання надійшло до судді 06.12.2013 року.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявники зазначили, що даний наказ вони отримали 19.11.2013 року. Виданий судовий наказ вважають необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Заборгованість була нарахована за період за збігом строку давності. В результаті цього заборгованість була нарахована не вірно. Крім того, заборгованість, згідно довідки бухгалтерії, склала 3 114,45 грн., а сплачено за той же період 2 758,68 грн., що також не відповідає дійсності. Згідно квитанцій за період з 01.08.2010 року по 01.07.2013 року ними було сплачено 3 452,24 грн., що на 337,79 грн. більше нарахованої суми за вказаний період. Враховуючи цей факт у них на сьогоднішній день взагалі нема ніякої заборгованості за будь які послуги, включаючи квартплату. З ними та стягувачем взагалі не укладено ніякого письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, розрахунок за послуги не надається, вартість послуг постійно змінюється а самі послуги не надаються в належному обсязі. Тарифи економічно не обґрунтовані, не представлені рішення щодо затвердження цих тарифів та їх складових. З 1984 року в будинку не проводився капітальний ремонт а поточний ремонт відбувався за рахунок мешканців будинку. Також в наказі не було враховано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою мешкає з 06.10.2012 року (згідно довідки Ф-1), таким чином стягувач взагалі не мав права звертатися до нього з вимогою про стягнення заборгованості, так як з моменту його мешкання заборгованості не існує.

У судове засідання 28.11.2013 року заявники та представник стягувача не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, за яким солідарно стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 937,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

З матеріалів справи вбачається, що стягувач за період з січня 2010 року по червень 2013 року нарахував заявникам заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 937,59 грн.. Заявники зазначили, що в них зазначеної заборгованості не існує та крім того вони переплатили стягувачу за вказані ним послуги 337,79 грн., про що є відповідні квитанції. Письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг стягувачем з заявниками не укладено. Заявникам не представлені рішення щодо затвердження цих тарифів та їх складових. В будинку поточний ремонт відбувався за рахунок мешканців. Заявники не визнають нараховану їм стягувачем заборгованість.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 23.08.2013 року по цивільній справі № 522/20249/13-ц, за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» заборгованість за житлово-комунальні послуги АДРЕСА_1, в розмірі 3 937,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

Роз'яснити заявнику Житлово-комунальному експлуатаційному підприємству «Радіалка» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.12.2013