Рішення

від 23.04.2009 по справі 19/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                 Справа № 19/35

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання               Добродзій Є.В., розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприлад”, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

про стягнення 114122 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Григор'єв А.О., довіреність № 3 від 02.02.2009;

від відповідача –Тимошенко О.С., довіреність № 6 від 19.02.2009.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 110000 грн. 00 коп. та пені у сумі 4122 грн. 75 коп.

Між Закритим акціонерним товариством „Краматорський завод Теплоприлад” (позивачем) та Державним підприємством „Попаснянський вагоноремонтний завод” 03.09.2007 був укладений договір № 92 (далі –договір), за умовами якого позивач –виконавець, прийняв на себе зобов'язання виконати по завданню замовника наступну роботу: виготовлення, монтаж опалення теплоповітряними агрегатами, газопостачання, вентиляцію дільниці фарбування вагонозбирального цеху та наладку обладнання (далі –роботи), згідно кошторису, а відповідач - замовник, зобов'язався сплатити вартість робіт у відповідності до акту приймання-здачі (Ф-2) робіт по об'єкту.

Для виконання робіт, замовник зобов'язується надати виконавцю необхідну проектну та технічну документацію на об'єкт, а виконавець зобов'язується виконати роботи на об'єкті своїми матеріалами та власними силами на протязі 75 робочих діб з моменту отримання від замовника передоплати згідно з п.7.2 договору.

У разі виявлення замовником неякісних складових матеріалів, задіяних при монтажі об'єкта, або у разі виникнення неякісного виконання робіт або неефективного результату від встановлення опалення на об'єкті на протязі двадцяти місяців після підписання акту приймання об'єкту сторони складають та двосторонньо підписують акт на виявлений брак (п.3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що початок роботи встановлюється з моменту погодження сторонами завдання замовника згідно п.7.2 та п.7.3 цього договору.

Закінчення роботи проводиться виконавцем не пізніше зазначених термінів відповідно до п.1.4 договору.

Згідно договору вартість робіт по об'єкту буде складатися згідно та у відповідності до акту приймання-здачі (Ф-2) робіт по об'єкту.

При зміні цін на сировину матеріалу, комплектуючі, енергоносії, перегляду норм витрат матеріалів, які необхідні для роботи по об'єкту, у період виконання зобов'язань по цьому договору ціна є незмінною (п.6.2 договору).

У п.6.3 зазначено, що орієнтовна сума по договору на момент його підписання становить: 210000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 35000 грн.

Сторони в договорі дійшли згоди, що розрахунки за виконані роботи по об'єкту проводяться замовником поетапно, з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаного акту приймання-здачі (Ф-2) робіт по об'єкту.

Перший етап оплати: замовник здійснює 50% передплати для придбання матеріалів від вартості договору на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору.

Другий етап оплати: замовник здійснює оплату останніх 50% від вартості договору на протязі 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі виставлених рахунків, або інших платіжних документів, згідно зазначеній сумі у відповідності до акту приймання-здачі (Ф-2) робіт по об'єкту (п.7.5 договору).

Пунктом 9.2 передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату рахунку-фактури згідно п.7.2, п.7.3, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки платежу, але не більше ніж за шість місяців.

12.12.2007 між Закритим акціонерним товариством „Краматорський завод Теплоприлад” (позивач), Державним підприємством „Попаснянський вагоноремонтний завод” та Товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” (відповідач) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 92 від 03.09.2007, відповідно до якої були внесені зміни до договору та в преамбулі й в п.14 „Юридичні адреси та банківські реквізити сторін” договору замовником зазначено Товариство з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”.

На виконання умов договору виконавець виконав замовлену замовником роботу у повному обсязі. З цього підписаний двосторонній  фінансовий акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.11.2008 (а.с.11) та акт форми № КБ-2в від 03.11.2008 на загальну суму 210000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.12-18).

Платіжними дорученнями № 7965 від 04.10.2007 та № 10080 від 11.12.2007  (а.с.21-22) замовник здійснив оплату у сумі 100000 грн. з урахуванням ПДВ, тобто станом на 27.01.2009 друга половина оплати не здійснена та заборгованість за договором складає 110000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.9.2 договору відповідачу нарахована пеня у сумі 4122 грн. 75 коп.   

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором № 92, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 20.02.2009.

20.02.2009 розгляд справи був відкладений на 10.03.2009, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача.

10.03.2009 представник позивача подав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 114122,75 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1141,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Подане уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду, оскільки це право позивача, передбачене ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 59-ю від 06.03.2009, в якому повідомив, що позов не визнає з підстав не настання терміну оплати.

У судових засіданнях 10.03.2009 та 26.03.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви.

26.03.2009 позивачем надано пояснення на відзив відповідача № 130 від 24.03.2009, в якому він не погоджується з доводами відповідача.   

03.04.2009 позивач надав ще одне пояснення на відзив відповідача        № 145 від 02.04.2009, де зазначив, що вимоги відповідача є необґрунтованими, з підстав зазначених у поясненні.

В судовому засіданні 03.04.2009, розпочатому о 10 год.15 хв. було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. цього ж дня.

В цьому ж судовому засіданні представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, яка була задоволена судом.

У судовому засіданні 23.04.2009 представник позивача повідомив, що після подання позовної заяви, відповідач заборгованість непогашав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору № 92 від 03.09.2007 позивачем були надані послуги з виконання робіт: виготовлення, монтажу опалення теплоповітряними агрегатами, газопостачання, вентиляції дільниці фарбування вагонозбирального цеху та наладки обладнання, згідно кошторису на загальну суму 210000 грн. 00 коп.

Підписаний двосторонній  фінансовий акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.11.2008 (а.с.11) та акт форми № КБ-2в від 03.11.2008 на загальну суму 210000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.12-18).

Сторонами не надано складеного та двосторонньо підписаного акту на виявлений брак, згідно п.3.2 договору.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, відповідно до п.п.7.1-7.3 договору не оплатив у повному обсязі надані йому послуги. Здійснив лише часткову оплату на суму 100000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 110000 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов п.9.2. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманих послуг у сумі 4122 грн. 75 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з уточнення, наданого позивачем у судовому засіданні 26.03.2009, за платіжним дорученням № 7 від 06.01.2009 сплачено державне мито по двом справам № 19/35 та 19/36 на загальну суму 1385 грн. 75 коп.

Оскільки у справі № 19/36 з відповідача на користь позивача стягнуто державне мито у сумі 244 грн. 50 коп., а у справі № 19/35 до стягнення належить державне мито у сумі 1141 грн. 23 коп., то загальнасума деравного мита складає 1385 грн. 73 коп.  

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 0 грн. 02 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.04.2009 за згодою представників сторін були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області, вул.Залізнична, б.1, код 34502350 на користь Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприлад”, м.Краматорськ Донецької області, вул.Героїв Союзу, б.77А, код 31083972 - заборгованість за договором № 92 від 03.09.2007 у сумі 110000 грн. 00 коп., пеню у сумі 4122 грн. 75 коп., державне мито у сумі 1141 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприлад”, м.Краматорськ Донецької області, вул.Героїв Союзу, б.77А, код 31083972 зайве сплачене за платіжним дорученням № 7 від 06.01.2009 державне мито в сумі 0 грн. 02 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.04.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова