Рішення

від 13.04.2009 по справі 1/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/125

13.04.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеск Маркет»

Про                              стягнення 827,96 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Тіга М.О., довіреність № б/н від 06.10.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеск Маркет»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 827,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 239/и від 22.10.2007 року.

Ухвалою суду від 09.02.2009 порушено провадження у справі № 1/125 та призначено розгляд на 20.03.2009.

20.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 13.04.2009р.

13.04.2009 року позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив

З довідки ЄДРПОУ відповідача, наданої представником позивача, слідує, що відповідач місце реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 239/и, згідно з якими позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 788,65 грн.

Поставка продукції підтверджується накладним, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунок за поставлену продукцію мав відбутися не пізніше 14 календарних днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Проте відповідач станом на день подачі позову до суду за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до п.4.1 договору за несвоєчасну оплату поставленого позивачем товару передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 827,96 грн. боргу, а саме: 788,65 грн. – основного боргу, 38,40 грн. - пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 788,65 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеск Маркет»(02225 ,м.Київ, вул. Ніколаєва 7, код ЄДРПОУ 32732502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція» (49000, м.Дніпропетровськ, проспект Газети «Правди»65, кв. 244, код ЄДРПОУ 35340990) 788(сімсот вісімдесят вісім)грн. 65коп. –основного боргу; 38 (тридцять вісім) грн. 40 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.04.09р.)