Рішення

від 05.05.2009 по справі 43/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/19

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/19                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Янішевський М.С.”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 42848грн.  

За участю представників:

від позивача: Беседа Г.В. за дор. №7 від 16.02.09р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 30.03.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Янішевський М.С.”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 42848грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.173, 175, 193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/02-06 від 18.02.09р. (вх.№02-41/6953) позов не визнав, оскільки відсутня первісна документація, яка підтверджує надання послуг.

05.05.09р. відповідачем було подано заяву б/н (вх.№02-41/19687), в якій останній наполягає на тому, що позивачем не було надано суду будь-яку первісну документацію, яка може підтвердити факт надання послуг (акти виконаних робіт) у серпні 2008р., вересні 2008р., жовтні 2008р.

Разом з тим, свої заперечення, викладені в заяві, відповідач обгрунтовує тим, що згідно пункту 6.2. договору на охорону об'єкту №17 від 09.07.07р. розрахунок з виконавцем замовник здійснює щомісяця згідно акту виконаних робіт в порядку передплати відповідної суми. Таким чином факт надання послуг підтверджується саме актами виконаних робіт, при цьому, слід враховувати, що позивач має право виконувати свої обов'язки тільки після здійснення відповідачем передплати, оскільки передплата не була надана, то позивач не повинен був самостійно вирішувати питання щодо початку виконання своїх обов'язків.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об'єкту №17 від 09.07.07р., додаткова угода від 28.10.07р. до договору №17 на охорону об'єкту від 09.07.07р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000137 від 31.08.08р., №ОУ-0000154 від 30.09.08р., №ОУ-0000168 від 31.10.08р., рахунки-фактури №СФ-0000137 від 26.08.08р., №СФ-0000168 від 27.10.08р., №СФ-0000154 від 29.09.08р., лист №28/10-03 від 28.10.08р., №9 від 04.03.09р., №12 від 08.04.09р., журнали.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

                                     ВСТАНОВИВ:

09.07.07р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на охорону об'єкту №17. За умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає під цілодобову охорону земельну ділянку, на якій розташований будівельний майданчик та майна, яке на ньому знаходиться: “П'ять жилих будинків (з вбудованими двома підземними паркінгами, приміщеннями соцкультпобуту, крамницями продовольчих та непродовольчих товарів, відокремленими трансформаторними підстанціями, прибудованої газової котельної), розташованого за адресою: проспект Панфілова в Ворошиловському районі міста Донецька”. Замовником та виконавцем складається акт прийому-передачі об'єкту під охорону (в якому вказується межі охоронюваного об'єкту) /пункт 1.1. договору/.

У розділі 2 договору визначено обов'язки виконавця, зокрема пунктом 2.7. договору передбачено, що виконавець заводить та вносить записи в журнали (відвідувань, виносу, ввозу, вивозу, прийому під охорону окремих приміщень), по закінченню одного із журналів виконавець, передає його замовнику, про що складається акт.

У розділі 3 договору визначено обов'язки замовника, зокрема пунктом 3.5. договору передбачено обов'язок замовника сплачувати послуги виконавця, на підставі актів виконаних робіт (надання послуг), прийнятого та підписаного замовником.

Відповідно до пункту 6.2. договору розрахунок з виконавцем замовник здійснює щомісяця на поточний рахунок виконавця, але не пізніше 25 числа поточного місяця, згідно наданого виконавцем рахунку складеного на підставі акту виконаних робіт у порядку передплати відповідної суми.

Згідно до пункту 5.1. договору договір укладений на строк з 09.07.07р. по 31.12.07р. та набуває чинності з моменту його підписання. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про анулювання договору за один місяць до закінчення строку його дії. /пункт 5.2. договору/. У пункті 5.6. договору передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку, якщо відпала необхідність в охороні об'єкту, попередивши про це виконавця за три календарні дні.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №28/10-03 від 28.10.08р. відповідач повідомив позивача про те, що необхідність в охоронних послугах позивача відсутня, в зв'язку з чим з 8 години 01.11.08р. буде розірваний договір №17 від 09.07.08р.

28.10.08р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору №17 на охорону об'єкту від 09.07.07р., відповідно до якої на підставі пункту 5.6. договору з 8 години 01.11.08р. було розірвано договір №17 від 09.07.07р. на охорону земельної ділянки, на якій розташований будівельний майданчик та майна, яке на ньому знаходиться: “П'ять жилих будинків (з вбудованими двома підземними паркінгами, приміщеннями соцкультпобуту, крамницями продовольчих та непродовольчих товарів, відокремленими трансформаторними підстанціями, прибудованої газової котельної), розташованої за адресою: проспект Панфілова в Ворошиловському районі міста Донецька”.

Договір та додаткова угода підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

До договору на охорону об'єкту №17 від 09.07.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем у серпні, вересні, жовтні 2008р. надано відповідачу послуги, обумовлені договором №17 від 09.07.07р., загальною вартістю 52992грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000137 від 31.08.08р., №ОУ-0000154 від 30.09.08р., №ОУ-0000168 від 31.10.08р. (а.с.14, 16, 18).

Як встановлено судом, вказані акти підписані представником замовника – начальником будмайданчика Львовим А.Н., при цьому відповідачем не спростовано наявність повноважень у Львова А.Н. на прийняття наданих послуг з охорони, а у договорі сторони не визначили особу, яка є уповноваженою приймати та підписувати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином, відповідач у звязку з підписанням вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Поряд з цим, фактичне надання позивачем охоронних послуг відповідачу підтверджується записами зробленими у журналі з 10.08.08р. по 01.11.08р., який вівся відповідачем на виконання умов договору, а саме пункту 2.7. Належним чином засвідчена копія витягу з означеного журналу міститься у матеріалах справи (а.с.59-65).

За таких обставин наявний факт надання та отримання послуг з охорони, обумовлених договором №17 від 09.07.07р.

Договором встановлено, що розрахунок з виконавцем замовник здійснює щомісяця на поточний рахунок виконавця, але не пізніше 25 числа поточного місяця, згідно наданого виконавцем рахунку складеного на підставі акту виконаних робіт у порядку передплати відповідної суми (пункт 6.2. договору).

Як встановлено судом, позивач надавав обумовлені договором послуги без здійснення відповідачем передплати, а відповідач в свою чергу, без заперечень приймав охоронні послуги, що підтверджується записами зробленими у вказаному вище журналі та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000137 від 31.08.08р., №ОУ-0000154 від 30.09.08р., №ОУ-0000168 від 31.10.08р. Таким чином сторони фактично змінили умови договору, що підтвердили своїми конклюдентними діями.

Саме з огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що оскільки передплата не була здійснена відповідачем, то позивач не повинен був самостійно вирішувати питання щодо початку виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.08р. позивачем було виставлено, а відповідачем отримано рахунок-фактуру №СФ-000137 у сумі 17856грн. (а.с.13), 29.09.08р. виставлено та отримано рахунок-фактуру №СФ-0000154 у сумі 17280грн. (а.с.17), 27.10.08р. виставлено та отримано рахунок-фактрур №СФ-0000168 у сумі 17856грн. (а.с.15).

Висновок про отримання відповідачем означених рахунків суд робить з того, що у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000137 від 31.08.08р., №ОУ-0000154 від 30.09.08р., №ОУ-0000168 від 31.10.08р., підписаних представником відповідача, зазначено, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по рахунках №СФ-0000137 від 26.08.08., №СФ-0000168 від 27.10.08р., №СФ-0000154 від 29.09.08р.

Таким чином охоронні послуги надані у серпні 2008р. повинні були сплачені до 09.09.08р., як зазначено у рахунку-фактурі №СФ-0000137 від 26.08.08.; охоронні послуги надані у вересні 2008р. повинні були сплачені до 13.10.08р., як зазначено у рахунку-фактурі №СФ-0000168 від 27.10.08р.; охоронні послуги надані у жовтні 2008р. повинні були сплачені до 10.11.08р., як зазначено у рахунку-фактурі №СФ-0000154 від 29.09.08р.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 42848грн. (з урахуванням часткової проплати у сумі 10144грн., яка підтверджується банківськими виписками за 12.09.08р., 03.10.08р., де призначення платежу: “за послуги охорони у серпні згідно рахунку-фактурі 137 від 26.08.08.”)

Належних доказів погашення боргу у сумі 42848грн. відповідачем не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами (насамперед первісними документами, що спростовує заперечення відповідача), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Янішевський М.С.”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”,                        м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 42848грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а; ЄДРПОУ 31906784, МФО 335076) на користь Приватного підприємства “Янішевський М.С.” (83018,                 м. Донецьк, вул. Панкратової, 157; ЄДРПОУ 35062757, МФО 335496) суму заборгованості у розмірі 42848грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 428,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.