Постанова

від 10.12.2013 по справі 805/14273/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа №805/14273/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Коханюк А. Р., за участі представника відповідача Крамаренко Л. В. за дов., за відсутності позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 805/14273/13-а (суддя Кошкош О. О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» звернулося 4 жовтня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-6) до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000025/05-18-22-4/23981058 від 29 травня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року (арк. спр. 80-81) позов ТОВ «Супутник» задоволений. Скасовано рішення Макіївської ОДПІ № 000025/05-18-22-4/23981058 від 29 травня 2013 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 83-85) в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові. В апеляційній скарзі позивач посилається на правомірність прийнятого податкового рішення та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача надав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу, до суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Макіївська ОДПІ отримала 8 квітня 2013 року з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Донецькій області до Макіївської ОДПІ лист від 1 квітня 2013 року № 344/7/21-0229 (арк. спр. 34) з адміністративними матеріалами стосовно притягнення ОСОБА_3 - продавця, яка працює у магазині за адресою: АДРЕСА_1, на підставі частини 2 статті 156 КУпАП до адміністративної відповідальності за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

До складу адміністративних матеріалів (арк. спр. 20-22, 35-38) увійшли:

- протокол ДО № 878841 від 25 березня 2011 року про адміністративне правопорушення;

- постанова адміністративної комісії Макіївської міської ради № 9 від 21 червня 2011 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку зі сплином строку притягнення до відповідальності;

- пояснення ОСОБА_3 - продавця, ОСОБА_4 - покупця, його свідоцтво про народження.

29 травня 2013 року Макіївською ОДПІ прийнято рішення № 000025/05-18-22-4/23981058 (арк. спр. 18-19) про застосування на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Супутник» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за здійснення продажу пива «Чернігівське міцне», 0,5 л за ціною 5,10 грн. особі, яка не досягла 18 років.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1100/10/05-99-10-01 від 5 липня 2013 року, прийнятого за наслідками розгляду скарги позивача (арк. спр. 9-13), залишено без розгляду та повернуто скаргу. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 1 серпня 2013 року № 8033/6/99-99-10-01-15 (арк. спр. 16-17) скарга позивача залишена без розгляду.

Рішення № 000025/05-18-22-4/23981058 від 29 травня 2013 року було направлено позивачу з супровідним листом від 29 травня 2013 року (арк. спр. 23-24). В супровідному листі ОДПІ зазначило, що згідно облікових даних у магазині здійснювала продаж пива ОСОБА_3, якій у 2011 році нараховувало та сплачувало заробітну плату ТОВ «Супутник».

З приводу зазначеного суд апеляційної інстанції вважає, оскільки адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_3, як продавця ФОП ОСОБА_5, то підстави притягнення до відповідальності ТОВ «Супутник» за дії продавця ОСОБА_3 станом на 25 березня 2011 року повинні бути документально доведені.

На вимогу апеляційного суду ОДПІ повідомило, що індивідуальний податковий номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 (арк. спр. 94), дані про нарахування доходу в сумі 2823 грн., утримання та перерахування податку за цим індивідуальним податковим номером міститься в податковому розрахунку форми № 1-ДФ (арк. спр. 95) ТОВ «Супутник» за 1 квартал 2011 року. Також, ОДПІ повідомило апеляційний суд про те, що торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1, з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року (арк. спр. 96) видавався саме ТОВ «Супутник». При цьому, в ОДПІ відсутні дані про реєстрацію, ОСОБА_5, який є директором ТОВ «Супутник», як фізичної особи - підприємця та відсутні торгові патенти про його право, як підприємця, здійснювати торгову діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, позивачем документально не спростований факт продажу пива здійснений продавцем ТОВ «Супутник» ОСОБА_3 у магазині, в якому здійснює торгову діяльність ТОВ «Супутник».

Щодо строків притягнення позивача до відповідальності, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підпунктом 7 пункту 2 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» № 2756-VІ від 2 грудня 2010 року, який діє з 1 січня 2011 року, статтю 250 Господарського кодексу України доповнено частиною другою такого змісту: "2. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи" (редакція норми приведена станом на час прийняття спірного рішення у травні 2013 року).

За пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Як вбачається з наведеної норми, строки застосування штрафних санкцій, передбачених іншими законами, регулюються Податковим кодексом України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є іншим в порівнянні з Податковим кодексом законом, який визначає повноваження органу державної податкової служби з питань застосування штрафних санкцій.

Підпунктом 114.1 статті 114 Податкового кодексу України визначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього кодексу. За пунктом 102.1 статті 102 вказаного кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Порушення вчинено 25 березня 2011 року, рішення ОДПІ прийнято 29 травня 2013 року, тобто в межах строку визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОДПІ задовольняється, постанова суду першої інстанції скасовується з прийняттям нової постанови про відмову ТОВ «Супутник» в позові.

Керуючись статтями 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000025/05-18-22-4/23981058 від 29 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 10 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва