Рішення

від 05.05.2009 по справі 5/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09           Справа № 5/89-09.

за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про повернення майна                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача –  Муйдінов Р.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить  зобов'язати відповідача повернути майно передане останньому по акту приймання передачі для виконання робіт по договору № 4/535 від 26.12.2001року, укладеному між сторонами.

16.03.09р. відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності в якій в зв'язку з простроченням позивачем 3-річного строку позовної давності по договору № 4/535 від 26.12.2001року. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.03.09 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив,  що Додаткова угода №2 від 22.12.2003 року до Договору №4/535 від 26.12.2001р.  з боку відповідача була підписана не головою правління Лук'яненко В.М., а невстановленою особою. Крім цього, відповідач зазначає, що вказаної Додаткової угоди №2 від 22.12.2003р. у нього взагалі немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання № 157/370 від 10.04.09 р., в якому у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через скрутне фінансове становище просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до договору № 4/535 від 26.12.2001року, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується виконати, а позивач прийняти та оплатити комплекс робіт та випробувань з дослідження можливості використання алюмінієвих сплавів для виготовлення сховищ зріджених газів та газових сумішей в умовах тривалої експлуатації.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 від 27.03.01р. до договору № 4/535 від 26.12.01р. позивач передає, а відповідач приймає для проведення випробувань майно по акту приймання-передачі - дві ємності з алюмінієвого сплаву з трубопроводами для обв'язки, які є власністю позивача.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі (а.с. 18) підтверджується факт передачі відповідачеві двох ємностей з алюмінієвого сплаву АЛ-1 об'ємом 50 м. куб. кожна у технічно справному стані з оціночною вартістю по 97 309 грн. 00 коп. кожна, що в загальній сумі складає 194 618 грн.00 коп. Актом приймання-передачі (а.с. 17) підтверджується факт передачі відповідачеві труби 108x5,5 зі сталі 12х18Н10Т, ГОСТ 9941-81 у кількості 40 м, труби 159x6,0 зі сталі 12х18Н10Т, ГОСТ 9941-81 у кількості 44 м, лист 1,0x1000x2000 з титану ВТ1-0, ГОСТ-90218-76 у кількості 99,66 кг, загальною вартістю 66 264 грн. 46 коп.

Відповідно до додатку № 3 до договору  № 4/535 від 26.12.01р. (а.с. 15) балансова вартість двох алюмінієвих ємностей складає 194 618 грн. 00 коп., по 97 309 грн. 00 коп. кожна,  труби 108x5,5 у кількості 40 - м  - 18 681 грн. 60 коп. по 467 грн. 04 коп. за м, труби 159x6 у кількості 44м - 33 471 грн. 00 коп. по 760 грн. 70 коп. за м, листа 1,0x1000x2000 у кількості 99,66 кг - 14 11 грн. 86 коп. по 141 грн. 6 коп. за кг. Загальна заставна балансова вартість даного майна складає 260 882 грн. 46 коп.

Позивач зазначає, що це майно було прийняте для перевезення його до Відповідача відповідно до квитанцій в прийманні вантажу №№ 45796922 та 45796921.

Відповідно до п. 2.2.5 договору № 4/535 від 26.12.01р. відповідач зобов'язується після виконання робіт повернути майно позивачеві по акту приймання-передачі. Згідно з п. 5.2 договору датою виконання робіт є дата підписання сторонами договору, актів виконання робіт та приймання-передачі майна від відповідача до позивача, які сторони зобов'язуються підписати після виконання робіт, приймання робіт, повернення майна позивачу. Про виконання робіт відповідач повинен письмово повідомити позивача не пізніше трьох днів після закінчення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 22.12.2003р. до договору № 4/535 від 26.12.01р. відповідач повинен був виконати роботи та надати технічний звіт про виконані роботи позивачу у січні 2006р, але на даний час відповідач не виконав роботи, не надав звіт про їх виконання, не повернув майно, що надавалось йому позивачем для виконання робіт за договором.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності в якій в зв'язку з простроченням позивачем 3-річного строку позовної давності по договору                          № 4/535 від 26.12.2001року. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому господарський суд вважає подану відповідачем заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.12.03р. договір № 4/535 від 26.12.01р. діє до 30.01.06р. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності складає три роки. Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що Додаткова угода №2 від 22.12.2003 року до Договору №4/535 від 26.12.2001р.  його з боку була підписана не головою правління Лук'яненко В.М., а невстановленою особою. Крім цього, відповідач зазначає, що вказаної Додаткової угоди №2 від 22.12.2003р. у нього взагалі немає.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,  на Додатковій угоді № 2 від 22.12.2003р. стоїть оригінал печатки ВАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», якою скріплений підпис особи, що підписувала дану Додаткову угоду від відповідача.(а.с. 16)

Оригінал Додаткової угоди № 2 від 22.12.2003р. був оглянутий судом в судовому засіданні 02.04.09р. і є тотожним копії, яка додана до матеріалів справи разом  з позовною заявою.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання умов договору № 4/535 від 26.12.01р., укладеного між сторонами або обгрунтованих заперечують проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу майно вартістю 260 882 грн. 46 коп. передане відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" по актам приймання передачі для виконання робіт по договору № 4/535 від 26.12.2001року, укладеному між сторонами.

           Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) повернути державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 (код ЗКПО 14308368) майно вартістю 260 882 грн. 46 коп. передане відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" по актам приймання передачі для виконання робіт по договору № 4/535 від 26.12.2001року, укладеному між державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", видати наказ.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 (код ЗКПО 14308368) 2608 грн. 82 коп. державного мита 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 7.05.09р.