Рішення

від 17.03.2009 по справі 18/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/58

17.03.09

За позовом:          ТОВ „Ульма Опалубка Україна”;

До:                    ТОВ „Форпост –Х”;

про:          стягнення 117 660,60 грн.

Суддя:     Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Галицька Л.А., представник, довіреність №24 від 20.01.2009 р.;

Від відповідача:          не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. порушено провадження у справі №18/58, справа призначена слуханням на 26.02.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 26.02.2009 р. до 17.03.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 26.02.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 106 374,10 грн. (99 788,09 грн. основного боргу + 6 586,01 грн. інфляційних втрат), 10 038,96 грн. пені, 1 247,35 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 176,60 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 17.03.2009 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 103 812,93 грн. (97 385,48 грн. основного боргу + 6 427,45 грн. інфляційних втрат), 11 526,18 грн. пені, 1 460,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Форпост –Х”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24.09.2007 р. між сторонами укладений договір оренди опалубки №42-24/09-07, за умовами якого позивач передає в оренду відповідача елементи опалубки, а відповідач приймає їх та здійснює оренді платежі.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачеві в оренду елементи опалубки, що підтверджується актами прийому-передачі №WZ-277 від 05.10.2007 р., №WZ-272 від 25.09.2007 р. та №О-0000042 від 25.09.2007 р.

Відповідно до п.п. 5.1. –5.3. договору відповідач зобов'язався сплачувати оренду плату у розмірі 5% вартості отриманого в оренду обладнання за місяць (з розрахунку 30 днів в місяць) до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, у зв”язку з чим з боку останнього утворилась перед позивачем заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 97 385,48 грн. основного боргу.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 11 526,18 грн., передбачена п. 6.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 103 812,93 грн. (97 385,48 грн. основного боргу + 6 427,45 грн. інфляційних втрат) та 1 460,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форпост –Х” (інд. 03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-а, офіс 47, код ЄДРПОУ 32955413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна” (поштова адреса: інд. 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ –2, 2-й корпус, 3-й поверх; місцезнаходження: інд. 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414; код ЄДРПОУ 31563803) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 103 812 (сто три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 93 коп., 11 526 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 18 коп. пені, 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 79 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко