Рішення

від 18.03.2009 по справі 42/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/83

18.03.09

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 40950,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ковальчук О.В.,

від відповідача Бакулін О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2009 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 00026 від 29 серпня 2007 р. відповідачу було надане право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, а останній зобов'язався не пізніше 25-го числа поточного місяця вносити плату за користування цими місцями.

Всупереч умов договору відповідач не сплатив за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, заборгувавши йому 32994 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4857,72 грн., три проценти річних з простроченої суми 833,58 грн., пеню 2265,63 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 р. між сторонами по справі та Головним управлінням реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 00026, згідно з яким відповідачу було надане право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів по вул. Набережно-Хрещатицькій, 11 у м. Києві, зазначеним у додатковій угоді № ТК/0001 до цього договору, а останній – зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати на користь позивача на підставі виставлених рахунків-фактур плату за користування місцем для розміщення рекламних засобів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами та реєстрації робочим органом протягом строку дії пріоритету та/або дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатковою угодою до нього.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ КП-07/77114 від 14 вересня 2007 р., КП-07/78880 від 15 жовтня 2007 р., КП-07/81489 від 15 листопада 2007 р., КП-07/83841 від 14 грудня 2007 р., КП-07/85843 від 15 січня 2008 р., КП-07/87799 від 7 лютого 2008 р., КП-07/90380 від 14 березня 2008 р., КП-07/91391 від 10 квітня 2008 р., КП-07/93061 від 6 травня 2008 р., КП-07/96478 від 13 червня 2008 р., КП-07/98493 від 15 липня 2008 р., КП-07/100954 від 12 серпня 2008 р., КП-07/102660 від 2 вересня 2008 р., довідкою про стан розрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлених протягом 14 вересня 2007 -2 вересня 2008 років, довіреністю на отримання дозволу серія ЯМЛ № 101893 від 28 липня 2006 р., стверджується, що належна за договором плата за користування місцем для розміщення рекламних засобів в розмірі 32994 грн. відповідачем не оплачена.

Доказів оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 32994 грн. боргу, 4857,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 833,58 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2265,63 грн. передбаченої п. 7.4 договору пені.

Доводи відповідача щодо відсутності в нього обов'язку по оплаті за спірним договором у зв'язку з відсутністю в нього дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, ненадання позивачем йому актів виконаних робіт та рахунків на оплату за договором спростовуються наявними у матеріалах справи копіями дозволу № 13259-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами від 12 травня 2006 р., а також актів та рахунків, які за умовами договору відповідач зобов'язаний сам одержувати у позивача.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп” (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12, код 32918649) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12-А, код 26199714) 32994 грн. боргу, 4857,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 833,58 три проценти річних з простроченої суми, 2265,63 грн. пені, 409,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар