9/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.03.2009 р. Справа № 9/25
за позовом Закритого акціонерного товариства "Автокард", юридична адреса : 01001, м.Київ, бульвар Дружби Народів,9; фактична адреса : 04053, м.Київ, вул.Воровського,10-Б
до Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта - транс", юридична адреса : 39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,9; фактична адреса : 39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,9
про стягнення 22113,04 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Розглядається позов про стягнення 22113,04 грн., в т.ч. 20000 грн. заборгованості за нафтопродукти та послуги, 2113, 04 грн. пені за прострочку платежу.
Відповідач відзиву на позов не надав. Представники сторін в засідання суду не з"явились, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені (а.с. 34-36).
Відкладення розгляду справи неможливе, оскільки через відсутність фінансування на поштові витрати суд не може надіслати сторонам ухвалу про відкладення розгляду справи і, таким чином, повідомити про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням викладеного та ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. заборгованості.
Згідно наданих відповідачем з клопотанням від 12.02.2009р. №69 платіжних доручень відповідач сплатив стягувану за позовом вартість товарів і послуг повністю, що підтверджує і позивач заявою від 27.02.2009р. №80. Із стягуваної за позовом суми боргу 5000 грн. сплачено 04.02.2009р. платіжним дорученням №84 (а.с.27) до подання позову (позов поданий 05.02.2009р. - а.с. 20). Оскільки 5000 грн. сплачено до подання позову, вимога про стягнення цієї суми необгрунтована і позов в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині стягнення 15000 грн. вартості товарів і послуг провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.12.2008р. по 04.02.2009р. Виходячи з позовної заяви пеня нараховується відповідно до п.5 Додатку №2 до Договору АК 3260 від 22 березня 2007 року, починаючи з наступного дня, після спливу триденного строку, наданого ЗАТ "Укртатнафта-транс" на оплату рахунків.
Згідно вказаного позивачем п.5 додатку №2 до договору (а.с. 11) оплата здійснюється на підставі рахунків не пізніше 3 робочих днів включаючи день виставлення рахунку. Позивач надав копію рахунку від 05.12.2008р. (а.с. 14) але доказів дати виставлення рахунку (дати направлення відповідачу по факсу, як це передбачено п.5 додатку №2 до договору, чи будь-яких інших доказів, що підтверджують дату виставлення рахунку) не надав. Таким чином позивач не надав доказів в обгрунтування строку оплати і, відповідно, дати виникнення боргу та початку періоду прострочки.
Крім того, позивач не обгрунтував підстави нарахування пені починаючи з наступного дня після сплину триденного строку, наданого ЗАТ "Укртатнафта-транс" на оплату рахунків. Так, відповідно до п.5.2 договору в разі виникнення заборгованості відповідач гарантує погашення заборгованості в 5-ти денний строк з моменту фактичного отримання акта приймання-передачі товарів і послуг і звірки розрахунків. В разі порушення вищезазначеного строку оплати відповідач гарантує виплату позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, визначеної на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Моментом виникнення заборгованості вважається 1-е число місяця, наступного за звітним періодом, протягом якого виникла заборгованість.
Доказів дати фактичного отримання відповідачем акту приймання-передачі товарів і послуг та звірки розрахунків позивач не надав.
Оскільки договір містить різні умови щодо строків оплати та дати виникнення боргу суд вважає що строки сплати сторонами в договорі не визначені. Доказів пред"явлення відповідачу вимоги про оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України позивач не надав.
Позивач також не надав доказів наявності заборгованості в сумі вказаній в розрахунку пені (75982,25 грн. - станом на 08.12.2008р., 70000 грн. станом на 27.12.2008р. і т.д.).
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивач не обгрунтував позовні вимоги в частині стягнення пені. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд також враховує, що позивач заявою від 27.02.2009р. №80 просить припинити провадження у справі.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43, 49, 80 (11), 82-85 ГПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 15000 грн. вартості товару та послуг.
2. В решті позову відмовити.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта - транс" (адреса 39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,9, р/р 26004043901 в АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768, і/код 30446586) на користь Закритого акціонерного товариства "Автокард" (юридична адреса : 01001, м.Київ, бульвар Дружби Народів,9; фактична адреса : 04053, м.Київ, вул.Воровського,10-Б, р/р 26007038751000 в АКБІ "УкрСибБанк" м.Харків, МФО 351005, р/р 26009012730032 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 380333, і/код 30056733) 150,00 грн. витрат по держмиту та 80,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Суд | Господарський суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 12.03.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3593300 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Новікова Рита Георгіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Новікова Рита Георгіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні