Рішення

від 06.05.2009 по справі 18/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/34

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.05.09 р.                                                                                                       Справа № 18/34                               

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства „ОБЛДОРРЕМБУД”        м. Донецьк  

до відповідача: Приватного підприємства „Донінтер” м. Донецьк

про  стягнення  114486,25грн.

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Кравченко С.В. – дов.

від відповідача: Матяш Є.І. – дов.

       Відкрите акціонерне товариство „ОБЛДОРРЕМБУД” м. Донецьк  звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Донінтер”  105033,20 грн. заборгованості, 3781,20 грн. інфляції, 630,26 грн. річних, 5041,59 грн. пені, а всього 114486,25 грн.

       В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за її прострочку нарахована пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

       Уточненням позовних вимог позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 33391,94 грн. боргу, 3781,20 грн. інфляційних втрат, 621,63 грн. річних та 4972,53 грн. пені, а всього 42467,30 грн. і віднести на відповідача судові витрати , оскільки проплата боргу у сумі 60000 грн. була здійснена після порушення провадження у справі.

       Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює уточнення як заяву про зміну позовних вимог і приймає її до розгляду.

       Відповідач відзиву по справі не надав.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.05.2008 р. сторонами був укладений договір субпідряду № 15/05-08, згідно з п. 1 якого позивач (Субпідрядник) прийняв на себе виконання робіт по благоустрію території, а відповідач (Генпідрядник) – прийняти та оплатити виконані роботи по договірній ціні.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 41161,20 грн., за серпень 2008 р. на суму 51937,20 грн., за вересень 2008 р. на суму 58794,00 грн., за жовтень 2008 р. на суму 25945,20 грн., за листопад 2008 р. на суму 117195,60 грн., підписаних сторонами без зауважень.

Всього виконано робіт на суму 298143,60 грн.

Пунктом 10 договору сторони передбачили, що Генпідрядник здійснює щомісячну оплату виконаних робіт на протязі 5 – ти банківських днів після підписання акту прийомки виконаних робіт та на підставі довідки № КБ – 3.

Довідки № КБ – 3 були підписані відповідачем:

–          за липень – 04.08.2008 р.;

–          за серпень – 02.09.2008 р.;

–          за вересень – 28.09.2008 р.;

–          за жовтень – 03.11.2008 р.;

–          за листопад – 10.11.2008 р.

         Фактично оплата виконаних робіт здійснювалась відповідачем з порушенням умов договору, а саме: без додержання строків та не у повному обсязі.

         На день звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено 204751,66 грн.

         Таким чином сума боргу становила 93391,94 грн.

         Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

         24.03.2009 р. відповідачем було сплачено 60000 грн.

         Таким чином несплачена сума боргу становить 33391,94 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами.

           Пунктом 11 договору сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

           Позивачем нарахована пеня у сумі 4972,53 грн. за 72 дня прострочки з 18.11.2008 р. по 28.01.2009 р.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошових зобов'язань позивачем також нараховані інфляційні в сумі 3781,20 грн. та річні в сумі 621,63 грн. за той же період.

           Заперечень проти розрахунку пені, річних та інфляційних відповідач не висунув.

           Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

           У зв'язку з тим, що частина боргу у сумі 60000 грн. була сплачена після звернення позивача з позовом держмито з цієї суми підлягає стягненню з відповідача.

 Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –                                 

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОБЛДОРРЕМБУД” м. Донецьк до Приватного підприємства „Донінтер”           м. Донецьк про стягнення 42467,30 грн.  – задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства „Донінтер” м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 229, р/р 260061573980 в АБ “УкрБизнесБанк”, МФО 334969, ЗКПО 31843473) на користь Відкритого акціонерного товариства „ОБЛДОРРЕМБУД” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, р/р 26000181471111 в Снежнянському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 05506046) 33391,94 грн. боргу, 3781,20 грн. інфляційних втрат, 621,63 грн. річних, 4972,53 грн. пені, 1027,67 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

         Рішення оголошено 06.05.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення підписано 06.05.2009 року.