Постанова

від 05.05.2009 по справі 14/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2009                                                                                       Справа№  14/342-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сніжко Р.В. представник, довіреність №838/1-07UR  від 18.12.07;

від  відповідача : Стригунова О.І. представник, довіреність №б/н  від 29.04.09

    розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Мирова” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.01.09р.  у справі  №14/342-08

за позовом закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Мирова”, с.Топила, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 92 224грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі №14/342-08 (суддя Панна С.П.) позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) компанії “Райз”, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.12.2008р., задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агрофірма Мирова” на користь позивача стягнуто 50 727грн.60коп. боргу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару, строк якого настав 15.04.2008р., у зв”язку із пред'явленням позивачем відповідної вимоги на підставі листа-нагадування №366 від 03.04.2008р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Агрофірма Мирова” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про невідповідність висновків господарського суду стосовно строків оплати продукції обставинам справи, оскільки спірна поставка товару здійснювалася згідно з договором на умовах 100-процентної передплати, додатком №1 до якого встановлена дата оплати вартості цього товару –20.04.2005р. та про сплив позовної давності для звернення позивача з позовом по даній справі, що є підставою для відмови у позові, оскільки заборгованість, про стягнення якої звернувся до суду позивач виникла 20.04.2005р., а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05. та 24.05.2005р. на підставі накладних №№34-0260, 34-0358, довіреностей серії ЯКН№№ 875005 та 875011 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 102224грн.92коп.

Факт отримання товару відповідачем не оспорюється.

Оплата вартості отриманого товару проведена відповідачем частково.

07.04.2008р. на адресу відповідача направлений лист №366 від 03.04.2008р. з пропозицією сплати заборгованості на розрахунковий рахунок позивача протягом семи днів з дня отримання листа.

Вказаний лист отримано відповідачем 16.04.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №536 (а.с.18).

В установлені строки заборгованість відповідачем не сплачена.

На момент звернення з уточненою позовною заявою розмір заборгованості складає 50727грн.56коп.

Докази сплати цієї суми відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.202 названого Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

Ст.ст.525, 526 Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то враховуючи положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини, а саме: щодо поставки позивачем товару, невиконання відповідачем зобов”язань по оплаті вартості товару протягом тривалого часу, у тому числі, і в семиденний строк від дня отримання листа №366 від 03.04.2008р., позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 50 727грн.56коп. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

       Одночасно колегія суддів не погоджується із строком виконання відповідачем зобов”язань по оплаті продукції, визначеним господарським судом в мотивувальній частині рішення як 15.04.2008р. тому, що надані в матеріалах справи документи свідчать про отримання відповідачем вимоги про сплату тільки 16.04.2008р. і встановлення у цій вимозі позивачем семиденного строку для оплати, обчислюваного безпосередньо з дня отримання останньої відповідачем.

  Отже, з урахуванням фактичних данних, відповідний строк настав 23.04.2008р..

  Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки дата оплати вартості товару 20.04.2005р. згідно з додатком №1 до договору, наданого ним разом з апеляційною скаргою, стосуються виключно дати оплати товару, перелік якого узгоджено сторонами в цьому додатку, тобто насіння кукурудзи і соняшнику з зазначенням конкретної суми оплати і не розповсюджується на товар за спірними поставками.

  У цьому зв”язку безпідставними є і доводи скаржника відносно спливу позовної давності для звернення з позовом.

      Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09р.  у справі   №14/342-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

                Головуючий                                                                                           І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

                 Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                        І.А.Сизько