Постанова
від 03.12.2013 по справі 910/3989/13
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/3989/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: Макова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2013р. у справі №910/3989/13 (колегія суддів: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Блажівська О.Є., Любченко М.О.)

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Асоціація забудовників Солідарність» Ірпінської міської громадської організації «Солідарність»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання недійсною постанови від 13.02.13р. №3.1302/1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною постанови №3.1302/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 13.02.13р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборським Є.А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.13р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що постанова № 3.1302/1 від 13.02.13р. про накладення штрафу, була прийнята першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборським Є.А. за п'ятнадцять днів до встановленого Відповідачем для Позивача граничного строку для добровільного усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанова № 3.1302/1 від 13.02.13. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята без достатніх правових підстав та підлягає визнанню недійсною.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.13р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до діючого законодавства під час проведення перевірки та виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень, які в подальшому передаються керівникові відповідної інспекції для винесення постанови про накладення штрафу на винну особу. Відповідно за результатами перевірки Відповідачем складено акт від 17.01.13р., видано припис №С-3101/3 від 31.01.13р., протокол від 25.01.13р. №1-Л-З-2501/63 та на підставі зазначених документів було накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51615,00 грн., про що винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.13р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.12.13р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд встановив.

17.01.13. начальником Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Гороховим В.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином Осипенко Максимом Володимировичем на об'єкті будівництва: 144-квартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Лісова, 50, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до зазначеного акту за результатами проведення вказаної перевірки були виявлені наступні порушення: територія будівельного майданчику не огороджена з боку будинку №46 та частково відсутня огорожа з боку вул. Лісова; складування будівельних матеріалів та будівельних відходів здійснюється не у відповідності до місць, визначених ПВР; не забезпечено вимог охорони праці на майданчику, а саме: відсутні санітарно-побутові приміщення, визначенні ПВР; заїзд на будівельний майданчик здійснюється через земельні ділянки, які не належать забудовнику; порушено вимоги п.п.2.23, 4.3, 7.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

25.01.13р. начальником Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 складено протокол №1-Л-3-2501/63 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності про те, що на об'єкті будівництва 144-квартирний житловий будинок в м. Ірпінь по вул. Лісова, 50 під час здійснення будівельних робіт Позивачем підрядною організацією не забезпечено огорожа території будівельного майданчику з боку будинку №46 та з боку вул. Лісова (частково); складування будівельних матеріалів та будівельних відходів здійснюється не в місцях, визначених ПВР; не забезпечено вимог охорони праці на майданчику, а саме: відсутні санітарно-побутові приміщення, визначенні ПВР, що є правопорушенням п.п.2.23, 4.3, 7.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

31.01.13р. начальником Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 видано припис №С-3101/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконробу Позивача, відповідно до якого встановлено, що територія будівельного майданчику не огороджена з боку житлового будинку №46 та частково відсутня огорожа з боку вул. Лісова; не забезпечено вимоги охорони праці на майданчику, а саме: відсутні санітарно-побутові приміщення, визначені ПВР; складування будівельних матеріалів та будівельних відходів здійснюється не у відповідності до місць, визначених ПВР.

Відповідно до зазначеного припису вимагалось усунути виявлені порушення державних будівельних норм у термін до 28.02.13р.

13.02.13р. першим заступником начальника Відповідача розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Позивачем та на підставі акту перевірки від 17.01.13р., припису від 31.01.13р. та протоколу від 25.01.13р. було визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на Позивача штраф у розмірі 51615,00 грн., про що було винесено постанову №3.1302/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, в тому числі, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з п.16-21 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

З наведених норм вбачається, що Відповідач може проводити позапланову перевірку суб'єкта господарювання в визначених Порядком випадках на підставі відповідного направлення для проведення позапланової перевірки. Під час перевірки цей суб'єкт господарювання має визначені Порядком права. За результатами позапланової перевірки даного суб'єкта господарювання складається акт перевірки, який надається йому на підпис. У разі виявлення порушень у діяльності зазначеного суб'єкта господарювання Відповідач, крім акта перевірки, складає протокол та припис. Всі матеріали перевірки вказаного суб'єкта господарювання, в тому числі акт перевірки, протокол та припис, подаються керівнику Відповідача для винесення постанови про накладення штрафу.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 17.01.13. Відповідачем було проведено позапланову перевірку громадянина Осипенко Максима Володимировича щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами якої складений акт перевірки, в якому вказані встановлені порушення. При цьому доказів, правомірності проведення позапланової перевірки вказаної особи (наявності підстав, вказаних у п.7 вказаного Порядку) Відповідач суду не подав. Після проведення перевірки громадянина Осипенко М.В. Відповідачем був складений протокол №1-Л-3-2501/63 про правопорушення Позивачем певних будівельних норм та правил під час здійснення будівельних робіт та виданий припис №С-3101/3 про усунення цих порушень. При цьому, перевірка Позивача щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Відповідачем взагалі не проводилась. 13.02.13р. керівником Відповідача розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Позивачем та на підставі акту перевірки іншої особи (Осипенко М.В.) від 17.01.13р., а також вказаних припису та протоколу було визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем при прийнятті спірної постанови були порушені норми п.7, 13, 16, 17, 18, 19, 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553, оскільки Відповідач здійснив позапланову перевірку однієї особи (правомірності цієї перевірки Відповідач суду не довів), а штраф за порушення застосував до зовсім іншої особи, перевірки якої не проводив.

При цьому апеляційний суд не погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставне прийняття Відповідачем спірної постанови до настання строку усунення порушень, вказаних у приписі, оскільки спірною постановою на Позивача накладений штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а не за невиконання припису.

Разом із тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції є правильною, тому, з урахуванням п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11р., суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.13р. у справі №910/3989/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.13р. у справі №910/3989/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення03.12.2013
Оприлюднено12.12.2013
Номер документу35937886
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/3989/13

Ухвала від 17.06.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Постанова від 17.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Ухвала від 07.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Постанова від 03.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Власов Ю.Л.

Рішення від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні