Постанова

від 05.12.2013 по справі 2а-3258/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а-3258/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк У.С.,

від позивача - Сидора І.Ю.,

від відповідача - Іліка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" (позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень №97/230001862300/0 від 21.10.2010р. та №98/230001872300/0 від 21.10.2010р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Начальником ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області 21.10.2010р. було прийнято податкові повідомлення-рішення № 97/230001862300/0, відповідно до якого позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 30 137,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 15 069,00 грн.; № 98/230001872300/0, відповідно до якого позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 110 024,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 55 027,00 грн.

Як зазначено в позові, на думку податкових інспекторів позивачем, за період перевірки (з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р.) було допущено порушення податкового законодавства щодо податку на додану вартість, зокрема, було занижено суму податкового зобов'язання на загальну суму 5398,00 грн., а саме по взаємовідносинах з ДП "Стандарт-Трейд" на суму ПДВ 1767 грн.; ТОВ "Буковина-Метал" на суму ПДВ 1667 грн. та із ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на суму ПДВ 1964 грн.; було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 24 739,00 грн., а саме по взаємовідносинах з ДТГО "Львівська залізниця" на загальну суму ПДВ 22 376 грн., в т.ч. за вересень 2009 р. на суму 6074 грн., у жовтні 2009 р. на суму 6074 грн., у січні 2010 р. на суму 4371 грн., у лютому 2010 р. на суму 5857 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ "Боянівка" у липні 2008 р. на суму ПДВ 1014 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ "Мавекс-Ойл" у серпні 2009 р. на суму ПДВ 1394 грн.; внаслідок зазначених вище занижень суми податкового зобов'язання та завищення сум податкового кредиту встановлено заниження ПДВ на суму 30137,00 грн. Щодо податку на прибуток відповідачем встановлено, що позивачем було занижено валові доходи на суму 1519 842,00 грн., у т.ч. у ІІІ-ому кв. 2008 р. 1 519 842,00 грн. за рахунок невключення до складу валового доходу виручки від продажу валюти; було занижено валові витрати на загальну суму 1079 749,00 грн., у т.ч. занижено валові витрати на суму 1 519 842,00 грн. (собівартість проданої валюти у ІІІ-ому кв. 2008 р.) та завищено валових витрат на загальну суму 441 тис. грн.; загалом встановлено заниження податку на прибуток на суму 110 250 грн., а саме за ІІІ-й кв. 2009 р.

Із вказаними висновками відповідача позивач не погоджується, вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи, грунтуються на безпідставних припущеннях, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх основі є незаконними.

Як стверджує позивач, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом ДПА за № 327 від 10.08.2005р.

Також, позивач зазначив, що відповідно до акта перевірки заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту по ПДВ відповідачем встановлено за результатами "опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Така Система співставлення сама по собі є допоміжним інструментом, а не є доказом порушення податкового законодавства. Невідповідність у Системі співставлення може свідчити про порушення як з боку одного, так і іншого контрагента.

Позивач вказує на те, що всупереч вимогам п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних нових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не має посилань на первинні документи, що свідчать про факт порушення.

Представлені ревізорам податкові накладні контрагентів ВАТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" були складені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 Закону "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів, порядку їх заповнення".

Щодо податку на прибуток, позивач зазначив, що вважаючи, що позивачем занижено валовий дохід та завищено валові витрати відповідач порушив вимоги п.2.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме не зазначив суті порушення та первинних документів, які б свідчили про таке порушення.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, свою позицію виклав у письмових запереченнях, де повідомив наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. ВАТ "ККБМ" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 730412,00 грн., в т.ч. за 2008 рік - 429231,00 грн., за 2009 рік - 285014,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 16167 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. встановлено їх заниження на загальну суму 5398грн., у березні 2010 року.

Шляхом опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ "ККБМ" та його контрагентів встановлено заниження сум податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5398грн. в березні 2010 року, а саме по взаємовідносинах із:

- ДП "Стандарт-Трейд" (код 32530082) на суму ПДВ 1767грн.;

- ТзОВ "Буковина-Метал" (код 33843466) на суму ПДВ 1667грн.;

- Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (код 14310112) на суму ПДВ 1964грн.

За період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 546557,00 грн., в т.ч. за 2008 рік - 398253,00 грн., за 2009 рік - 141600,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 6704,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008р. по 1.03.2010р. встановлено його завищення на загальну суму 24739 грн., а саме: у липні 2008 року на суму 1014 грн., у серпні 2008 року на суму 1349 грн., у вересні 2009 року на 6074 грн., у жовтні 2009 року на суму 6074 грн., у січні 2010 року в сумі 4371 грн., у лютому 2010 року в сумі 5857 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "придбання з податком на додану вартість на митній території України" на загальну суму 24739 грн.

Зокрема, шляхом опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ "ККБМ" та його контрагентів встановлено завищення сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 24739грн., а саме : у липні 2008 року на суму 1014 грн., у серпні 2008 року на суму 1349 грн., у вересні 2009 року на суму 6074 грн., у жовтні 2009 року на суму 6074 грн., у січні 2010 року в сумі 4371 грн., у лютому 2010 року в сумі 5857 грн. по взаємовідносинах із:

- Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (код 1059900) на загальну суму ПДВ 22376грн., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 6074 грн., у жовтні 2009 року в сумі 6074 грн., у січні 2010 року на суму 4371 грн., у лютому 2010 року на суму 5857 грн.

- ТзОВ "Боянівка" (код 14273138) на суму ПДВ 1014грн. у липні 2008 року.

- ТзОВ "Мавекс-Ойл" (код 32572976) на суму ПДВ 1349грн. у серпні 2008 року.

Також, відповідач повідомив, що ВАТ "ККБМ" звернулося до ДПІ у Заставнівському районі з листом про надання копій податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів для звернення з відповідними запитами для відновлення первинних бугалтерських документів, а саме податкових накладних. Отримавши від ДПІ вказані дані платник мав час для поновлення податкових накладних, та в подальшому представлення їх для перевірки та підтвердження неузгоджених сум.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач зазначив, що підставою для нарахування податкового зобов'язання та штрафної санкції по податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення) №97/23/0001862300/0 від 21.10.2010 року є порушення позивачем норм Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не надання підтверджуючих документів, які стали підставою для нарахування податкового кредиту по поданих податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 24739 грн. та заниження податкового зобов'язання за березень 2010 року в сумі 5398 грн.

Відповідач не погодився з твердженням позивача про безпідставність донарахування податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення №98/23/00018623000/0 від 21.10.2010 року), так як в поданій позивачем до ДПІ у Заставнівському районі декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року до рядка 04.13 "інші витрати" включена сума 440093грн., а при проведенні перевірки жодних підтверджуючих документів, які б засвідчували законність включення даної суми до валових витрат позивачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Заставнівському районі 12.10.2010 року проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2010 року №12/23/05383282, яким встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 30137грн., у тому числі за липень 2008 року 1014 грн., за серпень 2008 року 1349 грн., за вересень 2009 року 6074 грн., за жовтень 2009 року на суму 6074 грн., за січень 2010 року 4371 грн., за лютий 2010 року 5857 грн., за березень 2010 року 5398 грн.; заниження по податку на прибуток за 3 квартал 2009 року на суму 110024 грн.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що податковим органом висновки про вищевказані порушення зроблені в результаті опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ "ККБМ" та його контрагентів.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладене свідчить про те, що при виявленні невідповідності в системі співставлення, податковий орган повинен з'ясувати з боку якого з платників (постачальника чи контрагента) сталося встановлене порушення.

В даному випадку, відповідач, встановивши невідповідність податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ВАТ "ККБМ", самостійно встановив відповідального позивача та визначив його порушення, викладені в акті від 12.10.2010 року, без посилань на первинні документи, які б підтверджували такі порушення податкового законодавства з боку позивача та посилань на нормативно-правові акти, які порушені платником податків - позивачем. Такі дії відповідача свідчать про те, що висновки викладені в акті перевірки від 12.10.2010 року 12/23/05383282 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, суд доходить висновку про незаконність податкових повідомлень-рішень №97/230001862300/0 від 21.10.2010р. та №98/230001872300/0 від 21.10.2010р., винесених на підставі акта перевірки від 12.10.2010 року 12/23/05383282.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки необхідною передумовою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є встановлена в ході судового розгляду його протиправність, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №97/230001862300/0 та №98/230001872300/0, прийнятих Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі Чернівецької області 21.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Натомість, представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В процесі розгляду справи відбулася заміна позивача відкрите акціонерне товариство "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів".

Також, судом здійснено заміну відповідача його правонаступником, так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 № 229 відповідача перейменовано на Кіцманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №97/230001862300/0 та №98/230001872300/0, прийняті Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі Чернівецької області 21.10.2010р.

3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України державне мито в розмірі 3,40грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 09 грудня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка