Постанова

від 09.12.2013 по справі 814/4787/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 грудня 2013 року Справа № 814/4787/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми "Нікопласт", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкових повідомлень - рішень № 0015451520 від 21.09.2011 р., № 0028351520 від 28.11.2011 р., №0000331520 11.01.2012 р. , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікапласт» (далі-позивач, ТОВ «Нікапласт», товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, податкова, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0028351520 від 28.11.2011 року, №0000331520 від 11.01.2012 року, №0015451520 від 21.09.2011 року.

Ухвалою від 09.12.2013 року справи 814/4787/13/1470, 814/4788/13-а та 814/4789/13-а об'єднанні до спільного провадження та присвоєно загальний номер 814/4787/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з наявністю актів про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Шамбала-С" (контрагента позивача), проте на даний час проведення перевірок існувало рішення суду про скасування цього акта, яке набрало законної сили.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності із діючим законодавством, у задоволенні позову просив відмовити.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в органах ДПІ.

20 липня 2011 року співробітниками податкової проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податкових звітностях з податку на додану вартість за липень 2011 р. (№99750 від 17.08.2011 р.), за червень 2011 р. (№88338 від 22.07.2011 р.), за серпень 2011 р. (№105552 від 20.09.2011 р.), за вересень 2011 р. (№114560 від 18.10.2011 р.), за жовтень 2011 р. (№125446 від 21.11.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Нікопласт".

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в частині заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За результатами перевірок ДПІ у Центральному районі м. Миколавєва складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі-Акт) №1732/15-001 від 14.09.2011 року (т. 2 арк.. с. 7-10 ), Акт № 3342/15-001 від 15.11.2011 р. (т. 1 арк. с.8-11), Акт №3732/15-001 від 20.12.2011 року (т. 3 арк. с. 8-11).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірок, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0015451520 від 21.09.2011 р. про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24101,00 грн. (т. 2 арк. с. 6), № 0028351520 від 28.11.2011 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31358,00 грн. (т. 1 арк. с. 7), №0000331520 від 11.01.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24101,00 грн. (т. 3 арк. с. 6).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в актах №1732/15-001 від 14.09.2011 року, № 3342/15-001 від 15.11.2011 р., №3732/15-001 від 20.12.2011 року зазначено, що "Згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до складу податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Шамбала-С", якому згідно акту Державної податкової служби від 14.07.2010 № 320 анульоване свідоцтво платника ПДВ", що в свою чергу вплинуло на дані декларації з ПДВ за липень-жовтень 2011 року і стало причиною збільшення суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (т.1 арк. с. 9, т. 2 арк. с. 8, т. 3 арк. с. 9).

При цьому, постановою 21.12.2010 року по справі № 2а-4899/10/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-С" задовольнив та визнав протиправним та скасував акт Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 320 від 14.07.2010.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2011 рішення суду першої інстанції по справі № 2а-4899/10/1470 залишив без змін.

Тобто, на час проведення перевірок рішення податкового органу про анульуваня свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Шамбала-С" скасовано судом, про що було відомо відповідачу. А відтак висновки відповідача про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Нікопласт» є заздалегідь необґрунтованими.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів к Миколаївській області №0028351520 від 28.11.2011 року.

3.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів к Миколаївській області №0015451520 від 21.09.2011 року.

4.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів к Миколаївській області №0000331520 від 11.001.2012 року.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми "Нікопласт" (код ЄДРПОУ 34889484) сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН1030 від 20.11.2013 рокув сумі 172,06 грн.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми "Нікопласт" (код ЄДРПОУ 34889484) сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН1055 від 20.11.2013 рокув сумі 172,06 грн.

7.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми "Нікопласт" (код ЄДРПОУ 34889484) сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН1035 від 20.11.2013 рокув сумі 172,06 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов