Рішення

від 15.04.2009 по справі 52/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/80

15.04.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд”»до Приватного підприємства «Бастіонпродторг»про стягнення 5 160,00 грн. за участю представників позивача –Печиборща Р.М., довіреність № 61 від 01.09.2008 р., відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 5 160,00 грн. основного боргу, 902,51 грн. пені, 112,81 грн. 3% річних, а загалом 6 175,32 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 388 від 07.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2009 року.

У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 4 160,00 грн. основного боргу, 586,96 грн. пені, 73,37 грн. 3% річних, а загалом 4 820,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»(постачальник) та Приватним підприємством «Бастіонпродторг»(покупець) укладено договір поставки № 388, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця мінеральну воду, безалкогольні напої, соки і нектари фруктові та овочеві (товар) виробництва ЗАТ «Ерлан»і ЗАТ «Орлан», а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених договором. .

Договір набирає чинності з 7 травня 2008 року і діє до 31.12.2008 року. У випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про намір припинити його дію або змінити його умови, договір вважається продовженим на наступний рік (п.п. 9.1 , 9.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.1.1 та п.4.4 договору передбачено, що покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника, або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 160,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0814240 від 14.08.2008р.

Проте, відповідач отриманий на суму 8 160,00 грн. товар оплатив частково, що підтверджується поясненнями представника позивача та виписками ЗАТ «Вест файненс енд кредит  банк»з банківського рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 4 160,00.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки  товару, а відповідач  виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 4 160,00  грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 4 160,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2. договору за кожен день прострочення оплати отриманого товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику від суми простроченого платежу пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 586,96 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 73,37 грн.  3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Бастіонпродторг»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61,  код 35426648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, н/п №37, код 34980845) 4 160 ( чотири тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 96 коп. пені, 73 (сімдесят три) грн. 37 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                                    С.Чебикіна