Рішення

від 07.04.2009 по справі 2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р.                     Справа № 2/48.

За позовом    Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Конті"

до 1.Дочірнього підприємства "Олбі-Мукачево" Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 3122890,15 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Литвиненко Т.О., довіреність від 19.03.2009р.          

відповідача 1. – Палій С.І., доручення № 06-юр від 30.03.2009р.

відповідача 2. –не з'явився           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Закрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання "Конті" м.Донецьк(код 25112243) звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Олбі-Мукачево" Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос" м.Мукачево Закарпатської області (код 34850698) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос" м.Чернівці (код 21436486) про стягнення солідарно 3122890,15 грн., з яких 3074373,89 грн. - борг за продукцію, 39953,75 грн. - компенсація транспортних витрат, 8562,51 грн. - річні за просрочення грошового зобов"язання, відповідно до договору № 457/8.5.ЗР/8 від 01.03.2008  та додаткової угоди від 15.09.2008р.

23.03.2009 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу в розмірі 2341984,22 грн., суму неустойкиу вигляді пені за просрочення грошових зобов"язань в розмірі 1168807 грн., суму процентів річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 96066,35 грн., суму, на яку збільшився борг у зв"язку з інфляцією, в розмірі 30142,18 грн.

Одночасно від відповідача 2 (ТзОВ "Олбі-Рос" м.Чернівці) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у з"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у сасідання суду.

Ухвалою суду від 25.03.2009р. розгляд справи відкладено на 07.04.2009р. та задоволено заяву позивача про зміну предмету позову.

Позивач звернувся із заявою від 06.04.2009р. за № 1072/11/418 про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідачів солідарно основний борг у розмірі 2341984,22грн., 1730883,92грн. неустойки у вигляді пені, 142264,43грн. річних, 30142,18грн. інфляційних.

Відповідач 1 у відзиві посилається на те, що позивачем нарахована пеня без урахування положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яким передбачено нарахування подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Відповідач 2 свого представника у засідання суду не забезпечив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, у тому числі додаткові, а саме заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив.

Так, 01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір № 457/8.5.ЗР/8 (далі за текстом – Договір), за яким позивач (за договором продавець) зобов'язався продавати, а відповідач (за договором дистриб'ютор) купувати продукцію (кондитерські вироби) з метою подальшого розповсюдження та продажу продукції на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов п.7.12 Договору відповідач 1 зобов'язався сплачувати за поставлену продукцію на підставі витратної накладної впродовж тридцяти календарних днів з моменту оформлення витратної накладної.

Відповідно до додаткової угоди до Договору, укладеної 15 вересня 2008 року, сторони передбачили наступний порядок поставки новорічних подарунків: поставка здійснюється позивачем до 15 січня 2009 року, оплату за новорічні подарунки, які були поставлені до 20.12.2008р., відповідач 1 зобов'язаний здійснити до 20 січня 2009 року, а новорічні подарунки, поставлені після 20.12.2008р., відповідач 1 оплачує впродовж 30 календарних днів з моменту виписки витратної накладної.

Загальний обсяг новорічних подарунків був поставлений відповідачу 1 до 20.12.2008р.

Законодавство України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до умов п. 14.4 Договору договір може бути розірваний за ініціативою продавця в односторонньому порядку при умові письмового повідомлення за 7 календарних днів до запланованої дати розірвання у випадку регулярного (більше трьох разів) порушення дистриб'ютором умов договору та/або своїх обов'язків за договором (п. 14.4.9 договору). У цьому випадку датою розірвання договору буде вважатися дата, вказана у відповідному повідомленні.

Позивач скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору та направив відповідачу 1 лист вих. № 36/8 від 14.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням.

Цим листом позивач повідомив відповідача 1 про розірвання договору з 22 січня 2009р. та вимогою сплатити заборгованість в строки, передбачені Договором.

Загальний розмір заборгованості позивачу за поставлену продукцію, включаючи новорічні подарунки, за Договором складає 4245274,75грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 за договором 01.03.2008р. позивач, відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір поруки № 745/8.5.ЗР/8 (далі – договір поруки), за яким відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором. Об'єм відповідальності відповідача 2, згідно п. 1.2 договору поруки, включає зобов'язання з оплати поставленої продукції, з оплати штрафних санкцій та зобов'язання з відшкодування збитків, в т.ч. але не виключно упущеної вигоди, додаткових витрат, які поніс позивач у зв'язку з невиконанням/ неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань, морального збитку.

Норми ст. 554 ЦК України вказують, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного богу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п.3.2. договору поруки у разі невиконання боржником (відповідачем 1) зобов'язань за договором, поручитель (відповідач 2) зобов'язаний виконати зобов'язання, вказані в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 банківських днів з моменту отримання вимоги. Поручитель (відповідач 2) взяв на себе обов'язок відповідно до п. 4.4 Договору поруки нести солідарну відповідальність з боржником (відповідач 1) з виконання умов договору та своєчасно і в повному обсязі виконати вимогу кредитора (позивач) з виконання обов'язків боржника (відповідач 1).

Відповідно до норм ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з приписом частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пункт 6 статті 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме ст. 3 даного Закону передбачено, що розмір пені за кожен день прострочки не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

При цьому, слід зазначити, що положення вказаного Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Отже розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 113811,55грн. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з урахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49, 22 ГПК України, с у д –                                                  

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Олбі-Мукачево” ТОВ “Олбі-Рос” м. Мукачеве, вул. Академіка Морозова, 19 (п/р 26005001159171 в філії ВАТ “Укрексімбанк” МФО 312226) та товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м.Чернівці, вул. Проектна, 3 (п/р 2600040171653 в філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” МФО 356271) солідарно на користь закритого акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Конті” м.Донецьк, бульвар Шевченка, 6 б (п/р 26002150631571 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецька МФО 334011) суму основного богу в розмірі 2341984,22грн., суму неустойки у вигляді пені в розмірі 113811,33грн., суму річних в розмірі 142264,43грн., суму інфляційних в розмірі 30142,18грн., 25500грн. держмита та  118грн. інформаційних послуг.

4. У решта позовних вимог відмовити.

                   Суддя                                                                  І.В. Скрипничук