Постанова

від 05.12.2013 по справі 923/1269/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 923/1269/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

При секретарі: С.В. Гавричкові

Представники учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційна скарга Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р.

у справі № 923/1269/13

за заявою Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальність "Дружба"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Косовський В.С.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р. (суддя Ситюк В.Г.) за заявою Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба".

Визнано вимоги кредитора Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до боржника в сумі 4 596 979,20 грн., з яких 2 546 666,90 грн. податковий борг, 2 050 312,30 грн. штрафні санкції, решту вимог в сумі 727 968,48 грн. пені відхилено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ „Дружба", на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба", арбітражного керуючого Косовського Вячеслава Станіславовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 12.07.2013р. , якого зобов'язано здійснити інші заходи відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено арбітражному керуючому Косовському В.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язано ініціюючого кредитора Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в п'ятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство шляхом публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України „Голос України" чи Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр". Примірник газети подати до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині пункту 2 та 6 резолютивної частини ухвали, а саме: щодо відмови в визнанні кредиторських вимог Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 727 968,48 грн. (пені); щодо оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок заявника (Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства. Визнати вимоги кредитора Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в повному обсязі, в розмірі 5 324 947,68 грн., в тому числі розмірі пені 727 968,48 грн. Покласти оплату послуг арбітражного керуючого (грошової винагороди) на рахунок боржника (ТОВ „Дружба", шляхом авансування коштів боржником відповідно до законодавства.). В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

До початку розгляду справи, скаржник звернувся із клопотанням, в якому просить розглянути справу № 923/1269/13 без участі Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, доводи апеляційної скарги підтримує та просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неявка всіх представників сторін у справі про банкрутство ТОВ „Дружба" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами оскарження ухвали відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Отже у підготовчому засіданні суд має перевірити докази наявності вимог кредитора (кредиторів), у розмірі заявленому під час ініціювання процедури банкрутства боржника, наявність ознак безспірності цих вимог та ознак неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, боржник - ТОВ „Дружба", є юридичною особою і суб'єктом підприємницької діяльності, та як платник податків боржник знаходиться на обліку в Енергодарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, заборгованість боржника по платежах до бюджету (узгоджений податковий борг), становить 5 324 947,68 грн., з яких 2 546 666,90 грн. податковий борг, 2 050 312,30 грн. штрафні санкції, 727 968,48 грн. пеня. При цьому заборгованість в сумі 4596979,20 грн., у тому числі 2546666,90 грн. податковий борг, 2050312,30 грн. штрафні санкції, стягнуто з боржника постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р. у справі № 2-а-4827/12/217. Вказані обставини підтверджуються довідкою про суми податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р. у справі № 2-а-4827/12/217.

Прийняті кредитором заходи до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку позитивних наслідків не дали, платіжні вимоги на сплату податкового боргу повернуті установами банків без виконання.

Виконавчий лист на стягнення заборгованості кредитором пред'явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області від 22.03.2013 р. відкрито виконавче провадження. Згідно довідок виконавчої служби від 22.07.2013 р. та 27.09.2013 р. проводяться виконавчі дії по виконанню судового рішення.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що сукупний розмір безспірних вимог кредитора до боржника становить 4596979,20 грн., у тому числі 2546666,90 грн. податковий борг, 2050312,30 грн. штрафні санкції, що в свою чергу більше трьохсот мінімальних заробітних плат (344100 грн.).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника.

Вимоги кредитора Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнаються господарським судом першої інстанції у сумі 4596979,20 грн., з яких 2546666,90 грн. податковий борг, 2050312,30 грн. штрафні санкції, які стягнені рішенням суду, є безспірними та підтверджені документально.

Судова колегія зазначає, грошові вимоги щодо яких відсутній виконавчий документ, не відкрито виконавче провадження та не сплинув тримісячний строк після відкриття виконавчого провадження на їх виконання, а також грошові вимоги, які складаються з пені та інших штрафних санкцій, не мають ознак грошових вимог, що можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані вимоги можуть бути пред'явленні кредитором у загальному порядку, передбаченому для подання заяв конкурсних кредиторів відповідно до вимог ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з чим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно відхилення вимог в сумі 727968,48 грн. пені, оскільки відповідні вимоги не є безспірними у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можуть бути заявлені кредитором додатково в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 23 цього Закону.

Оскаржуваною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника і враховуючи неподання до суду арбітражним керуючим Хайло М.В., кандидатура якого визначена автоматизованою системою, заяви про згоду на призначення розпорядником майна, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косовського В.С., який внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та згідно поданої заяви, не має обмежень, передбачених ст. 114 цього Закону.

Згідно приписів ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерел її сплати.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У зв'язку з вищенаведеним, господарським судом першої інстанції правомірно встановлено арбітражному керуючому Косовському В.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р. у справі № 923/1269/13 в частині відмови в визнанні кредиторських вимог Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 727 968,48 грн. (пені) та в частині оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок заявника (Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р. у справі № 923/1269/13 в частині відмови в визнанні кредиторських вимог Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 727 968,48 грн. (пені) та в частині оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок заявника (Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства залишити без змін, а апеляційну скаргу Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин