Рішення

від 09.12.2013 по справі 904/8113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.13р. Справа № 904/8113/13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь",

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

про про визнання дій незаконними, поновлення прав, та заборону вчиняти певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: - Некрасова Л.А., представник, довіреність № б/н від 01.11.2013 р.

- Кравченко В.М., представник, довіреність № б/н від 21.10.2013 р.

Від Відповідача: Гришечкін В.Б., представник, довіреність № б/н від 11.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, код ЄДРПОУ 35807863) незаконним балансоутримувачем та заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, код ЄДРПОУ 35807863) експлуатацію дахової котельні, яка фактично розміщена в житловому будинку по вул. Литовській, 3, секція, 1, без письмового погодження з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 36726246).

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що: він є об'єднанням власників квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 на вул. Промислова в м. Дніпропетровськ, зареєстрованим 13 жовтня 2009року; судовими рішеннями у господарській справі №!/288-10 було зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію; на балансі Відповідача знаходиться дахова котельна, яка забезпечує теплопостачання та подачу гарячої води як Відповідача, так і Позивача; із господарської справи №!/288-10 Позивачу стало відомо, що ОСББ „Суворова" зі свого балансу добровільно передало на баланс ОСББ „Литовське" дахову котельнею по вул. Литовська, 3 (секція 1), що він вважає незаконним; так, судовими рішеннями у господарській справі №1/288-10 встановлено, що:

як вказує ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова", така передача зазначених вище житлових будинків на баланс ОСББ "Суворова" відбулась з метою захисту прав та інтересів власників квартир та приміщень, тобто виходячи із принципів доцільності, але без достатніх на те правових підстав;

ОСББ "Суворова" та ОСББ "Литовське" не мали правових підстав, встановлених Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для передачі та прийняття з балансу на баланс будинку, розташованого по вул. Промислова, 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську;

балансова належність та порядок експлуатації дахової котельні, розташованої у будинку по вул. Литовська, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, мають вирішуватись спільно ОСББ "Литовське" та ОСББ "Промінь", які утворені в цих житлових комплексах, оскільки це майно створювалось за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Таким чином, Позивач вважає, що дахова котельна, яка розташована у будинку по вул. Литовська, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, незаконна передана на баланс ОСББ "Литовське", право вирішення балансової належності котельні належить Позивачу; з посиланням на положення статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Позивач вважає, що питання про визначення балансоутримувача майна є правом ОСББ, тому ОСББ "Суворова", без згоди ОСББ "Промінь", не мало жодних правових підстав для передачі на баланс ОСББ „Литовське" дахової котельні, так як ця котельна є спільною власністю.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Промінь»; '

виписка з єдиного державного реєстру;

довідка про включення до ЄДРПОУ;

статут ОСББ «Промінь»;

виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 17.09.2012 року КП «ДМБТИ» Дніпропетровської обласної ради;

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 1/288-10;

постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року;

постанова Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року у справі №1/288-10;

рішення-господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 у справі № 3/5005/10108/2012;

постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року у справі №3/5005/10108/2012;

постанова Вищого господарського суду України від 10.06.2013 року у справі №3/5005/10108/2012;

лист ОСББ «Литовське» №114 від 15.02.2013 року;

договір про визначення порядку володіння та користування майном, що є спільною сумісною власністю, а також обладнанням та територією яка використовується спільно;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року (справа № 904/7849/13).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що: рішеннями судів у господарській справі №1/288-10 було встановлено, що житлові будинки по вул.Литовська, 3 (секція 1, 2) та по вул. Промислова, 1 хоча і мають спільне джерело теплопостачання - спірну дахову котельну, однак конструктивно будувалися окремими етапами, по своєму облаштуванню внутрішніх мереж газового, водопровідного і каналізаційного та електропостачання мають окремі точки приєднання до мереж, які знаходяться на балансі виконавців послуг, і відтак, кожна із них окремо можуть бути визнані як житловий комплекс, у розумінні положень Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; відповідно до статті 11 зазначеного Закону об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; ОСББ не мало можливості провести за собою реєстрацію житлових будинків по вул.Литовська, 3 (секції 1,2), оскільки було порушено порядок передачі майна; у зв'язку з цим Відповідач звернувся до міського голови із відповідним проханням і рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 року №23/9 балансоутриммувачем житлового будинку №3 на вул.Литовська у м. Дніпропетровськ визначила ОСББ „Литовське"; згідно з інвентаризаційною справою №3317-Б літ.А-98 на будинок №3 секція 1 по вул.Литовська м.Дніпропетровськ надбудова, в якій розташована дахова котельня, входить до складу житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями; згідно з актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом дахової котельної в житловому будинку по вул.Литовська, 3 секція 1 дахова котельна входить до складу житлового будинку вул.Литовська, 3 секція 1. На підставі викладеного Відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позову.

В підтвердження своїх заперечень Відповідач надав до справи:

1. Копію свідоцтва про державну реєстрацію Об'єднання Серія А 01№060320;

2. Витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів Об'єднання;

3. Копію Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АС №346177;

4. Довідка АА № 822613 з ЄДРПОУ;

5. Копію протоколу Зборів членів правління ОСББ «Литовське»;

6. Копію рішення реєстратора про відмову в реєстрації житлового будинку літ. А-9, 10 (секції 1, 2) по вул. Литовська, 3 за ОСББ «Суворова» від 01.10.2007р.;

7. Копію листа на ім'я міського голови Куліченко І.І. (вих. №2 від 15.02.2011р.);

8. Копію рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 02.03.11р. №23/9 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку за адресою: вул. Литовська, 3 (секції 1, 2)";

9. Копію виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку за ОСББ «Литовське» №44 ЖЮ за реєстровим № 4071-107, 108;

10. Журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями (Додаток 1.7 до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна) по даховій котельні;

11.Журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями (Додаток 1.7 до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна) по житловому будинку Літ. А-9 разом;

12. Копію Акту звірки розрахунків між Відповідачем та Позивачем станом на 31 жовтня 2013 року;

13. Докази відправлення Акту звірки розрахунків між Відповідачем та Позивачем станом на 31.10.2013 року Позивачу;

14. Копію Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом дахової котельної в житловому будинку по вул. Литовська, 3, секція 1;

15. Копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 07.07.2006р. вул. Литовська, 3.

Під час судового засідання 10.12.2013року Відповідач подав клопотання про залучення документів для розгляду у справі (а.с. 79):

копію листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.04.2012р. вих.№8/10-2040-12;

копію листа заступника міського голови Медведчука В.М. від 23.08.13р. вих.№С-132;

пояснення по справі №1/228-10 представника КП "ДМБТІ";

копію позовної заяви про визнання рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом від 24.12.2012р. недійсним;

копію ухвали про відкриття провадження №2/200/4822/2013 по справі №200/16065/13-ц.

10.12.13р. Представник Позивача подав заперечення на відзив у справі (а.с. 88-90), зазначивши, що увесь відзив на позовну заяву Відповідач фактично зводить до того, що на його думку "дахова котельня входить до складу житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Литовська, 3, секція 1 та не потребує окремої реєстрації за юридичною особою". Відповідач безпідставно вважає, що оскільки за ним зареєструваний житловий будинок, то розташована в ньому котельня автоматично належить йому. Однак, з такими міркуваннями Відповідача Позивач не погоджується, оскільки котельна - це певне обладнання. Копія акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом дахової котельної, яку надав суду Відповідач разом з відзивом на позовну заяву, підтверджує те, що котельна вводилась окремо в експлуатацію від будинку. В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011р. у справі №1/228-10 чітко визначено, хто є співвласниками спірної дахової котельної. До того ж, у своєму відзиві на позов Відповідач не навів жодної норми закону та жодним чином не навів будь-яких доводів, що свідчили б про необґрунтованість позовних вимог. Наведені були лише міркування з цього приводу, не підкріплені законодавчими нормами. Тому Позивач вважає, що доводи викладені у позові є законними, а викладені у відзиві спростування необґрунтованими.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.11.13р. по 10.12.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку №1 "Промінь" по вул.Промислова у місті Дніпропетровська "Промінь", яке створено 13.10.2009 року та зареєстроване Дніпропетровським МБТІ 17.09.2012року (а.с.23).

В матеріалах справи наявні рішення судів у господарській справі №1/288-10 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ до Відповідача-1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м.Дніпропетровськ; Відповідача-2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ; Відповідача-3: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ; Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ; Третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ4 Третя особа-5 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №1/288-10, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями, позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" задоволений частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м.Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація). Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" в оригіналах технічну документацію: акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній комісії. Житловий будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Промислова, буд.1 секція 1; акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Житловий будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Промислова, буд. 1 секція 1; архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури. Житловий будинок А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Промислова, буд.1 секція 1; інвентарна справа №3365-Б літ. А-9 секція 1 буд. 31 по вул. Промислова квартал №651. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" в копіях наступну технічну документацію: акт робочої комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом дахової котельної. Дахова котельня в житловому будинку по вул. Литовська, буд. 3 секція 1; акт прийому-передачі основних засобів. Дахова котельня в житловому будинку по вул. Литовська, буд. 3 секція 1 від УБіБ 159 ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова ОСББ "Суворова" з переліком обладнання; акт прийому-передачі основних засобів дахова котельня, ліфт вантажопідйомністю 630 кг, електрощитові в буд. №3 секція 1 по вул. Литовська, ліфт вантажопідйомністю 630 кг, електрощитові в буд. №1 секція 1 по вул. Промислова; акт комісії про прийом обладнання після індивідуального випробування від 01.04.06р. (дахова котельня); технічну документацію по мережам зливної каналізації; технічну документацію по зовнішньому освітленню, по зовнішніх мережах електроспоживання, низьковольтного електрокабеля, по мережам госпфекальної каналізації, по мережам водопроводу, план кабельних мереж. В решті вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" відмовлено.

Так, господарським судоми встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-Дніпропетровський міськвиконком) від 21 вересня 2006 року №№ 3664, 3663, 3665 були затверджені акти про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Промисловій, 1 (секція 1), житлового будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) з даховою котельною, та житлового будинку по вул. Литовській, 3 (секція 2) відповідно, збудованих на замовлення ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" його структурним підрозділом - Управлінням будівництва і будіндустрії № 159. Згідно з рішенням Дніпропетровського міськвиконкому №3664 тимчасовим балансоутримувачем майна було призначено КЖЕП "Південне" ДМР. Однак, вказані рішення Дніпропетровського міськвиконкому щодо передачі від ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" до КЖЕП "Південне" ДМР житлових будинків фактично виконані не були, оскільки в жовтні 2006 року забудовник передав вказане майно в управління ОСББ "Суворова". Оскільки вказаний житловий комплекс та дахова котельня були передані забудовником на баланс ОСББ "Суворова", про що свідчать акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів між ОСББ "Суворова" та ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", 13 листопада 2009 року листом № 17 правління ОСББ "Промінь" звернулося до правління ОСББ "Суворова" з вимогою передати на баланс позивача житловий комплекс, розташований по вул. Промисловій, 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську разом з даховою котельнею, яка розташована в будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м.Дніпропетровську, для чого утворити комісію із двох осіб від ОСББ "Суворова". ОСББ "Суворова" були залишені без відповіді звернення позивача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказане свідчить про відмову в передачі зазначеного житлового комплексу разом з даховою котельнею на баланс ОСББ "Промінь".

Також судами встановлено, що прийняття на баланс ОСББ "Суворова" дахової котельні, яка фактично розташована у іншій секції, викликано тим, що ОСББ "Литовське" тривалий час не витребувало майно від ОСББ "Суворова", яке мало здійснювати його утримання та обслуговування тимчасово до утворення відповідних ОСББ безпосередньо в житлових будинках по вул. Промислова, 1 та по вул. Литовська, 3.

14 березня 2008 року власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 1 по вул. Промисловій (секція 1) та будинку № 3 по вул. Литовській (секції 1 і 2) у м. Дніпропетровську, як єдиного житлового комплексу, було створено ОСББ "Литовське".

Господарським судом у справі №1/288-10 також встановлено, що ОСББ "Суворова" протягом 2008-2010 років відмовлялося передавати ОСББ "Литовське" зазначене майно, мотивуючи це наявністю непогашеної заборгованості мешканців по комунальних послугах та інших платежів, що спричинило між цими особами низку судових спорів. В подальшому власниками квартир та приміщень багатоквартирного житлового будинку по вул. Промислова, 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, було створено ще одне ОСББ "Промінь", яке 13 жовтня 2009 року виконкомом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 056186. 16 жовтня 2009 року ОСББ "Промінь" було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. 22 жовтня 2009 року зборами членів ОСББ "Промінь" було прийнято рішення про взяття на баланс житлового комплексу (житлового будинку літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями), розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Промисловій,1 (секція 1) та дахової котельної, розміщеної на даху будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, в зв'язку з чим позивачем направлені листи, якими повідомлено ОСББ „Суворова", ОСББ "Литовське" про створення мешканцями будинку № 1 по вул. Промислова, 1 ОСББ "Промінь", у зв'язку з цим, просило внести зміни в установчі документи та передати на баланс ОСББ "Промінь" житловий будинок, дахову котельню та відповідну технічну документацію. Судом було встановлено, що власники квартир та приміщень, розташованих по вул. Промислова, 1 (секція 1) припинили своє членство в ОСББ "Литовське".

Судами також встановлено, що: з 20 жовтня 2006 року спірний 9-ти поверховий житловий будинок по вул. Промисловій, 1 (секція 1) та дахова котельня перебували на балансі ОСББ "Суворова"; до 4 серпня 2010 року спірні об'єкти по вул. Промисловій, 1 м. Дніпропетровська були передані на баланс ОСББ "Литовське"; наявний факт нестворення ОСББ "Промінь" у вказаний статтею 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" двомісячний строк, а тому згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 2 березня 2011 року № 23/9 ОСББ „Литовське" визначено балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2).

Окремо судом зазначено в рішенні, що вимоги ОСББ "Промінь" до ОСББ "Литовське" про передачу Позивачу на баланс дахової котельні, яка фактично розміщена в житловому комплексі, який утворений секцією 1 в будинку по вул. Литовській, 3 та оригіналів технічної документації, яка стосується майна цього житлового комплексу та дахової котельні, то ці вимоги є необґрунтованими тому, що балансова належність цього майна та порядок його експлуатації мають бути вирішена спільно усіма ОСББ, які утворені, або будуть утворені в цих житлових комплексах, оскільки, як випливає з пояснень представників ДП "ВО "ПМЗ ім. О. М. Макарова", як замовників будівництва, це майно створювалось за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Також в матеріалах справи є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013року у справі №3/5005/10108/2012, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією, яким відмовлено в позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічне товариство "СВЕТ", м. Дніпропетровськ про визнання дій незаконними та заборону вчиняти певні дії.

Так, судом було встановлено, що Позивачем не надано доказів погодження сторонами порядку користування спільним майном (даховою котельнею), у тому числі обов'язки і права співвласників щодо постачання газу, води, електроенергії для належної роботи котельні, порядку споживання теплової енергії, виробленої даховою котельнею, наявності у Відповідача обов'язків забезпечити постачання теплової енергії Позивачеві. Крім того, Позивач не надав доказів звернення до Відповідача з пропозицію укласти відповідний договір. ОСББ «Литовське» не є постачальником тепла, сторонами не погоджено порядок користування спільним майном (даховою котельнею), Позивач не звертався до Відповідача з пропозицію укласти відповідний договір, Позивачем не укладались договори з газопостачання, водопостачання та електропостачання для роботи дахової котельні.

В порядку статті 35 ГПК України вказані обставини не підлягають доведенню.

Листом від 15.02.2013року Відповідач направив до Позивача проект договору про визначення порядку володіння та використання майна, що є спільною сумісною власністю, а також обладнання і території, яка використовується спільно (а.с.39-44).

На момент вирішення спору вказаний договір між сторонами не укладено.

Зважаючи на ці обставини, при вирішенні заявлених позовних вимог, суд керується наступним.

Частинами 1, 2 ст.368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Порядок передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", встановлюють процедуру передачі на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як житлових комплексів, що перебували на балансах житлово-експлуатаційних контор та інших організацій, так і новозбудованих житлових комплексів, а також пов'язують таку передачу тільки з прийняттям об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення, встановлюють обов'язковість такої передачі та не покладають на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку обов'язок встановлювати балансоутримувача будинку. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі № 3-23гс12.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону Спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Дахова котельна є технічним обладнанням багатоквартирного будинку і належить до неподільного майна, що за визначенням ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є неподільною частиною житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

За загальним правилом, визначеним статтею 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ „Промінь" не підлягають задоволенню, оскільки:

спірна котельна розташована в житловому комплексі, що знаходиться на балансі Відповідача за рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011року №23/9. Факт знаходження котельні як неподільного майна та обслуговуючої речі на балансі Відповідача, суд розцінює таким, що не суперечить чинному законодавству;

посилання Позивача на те, що дахова котельня приймалася окремо до експлуатації, суд вважає таким, що не змінює правову природу цього майна як неподільного та обслуговуючої речі;

посилання Позивача на те, що ОСББ „Суворова" без правових підстав отримав на баланс спірну котельню, суд вважає таким, що не доводить неправомірність знаходження спірного майна на балансі Відповідача;

Позивачу та Відповідачу належить право спільної сумісної власності на спірну котельну;

за обставинами справи сторони намагалися укласти договір про визначення порядку володіння та використання майна, що є спільною сумісною власністю, однак, до цього часу договір між сторонами не укладено, на вирішення суду договірний спір не передавався.

Підсумовуючи наведене, у тому числі висновки судів по наведених вище судових справах, суд зазначає, що розбіжності сторін щодо експлуатації дахової котельні підлягають врегулюванню в порядку договірного спору, а не шляхом встановлення в судовому порядку процедури узгодження будь-яких дій щодо експлуатації спірного майна.

Порядок укладення господарських договорів врегульований главою 20 Господарського коедксу України.

Відповідно до ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

На підставі викладеного, суд вважає, що Позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, тому в позові слід відмовити.

Водночас суд не приймає до уваги, як такі, що не мають відношення до спору, посилання Відповідача на копію листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.04.2012р. вих.№8/10-2040-12; копію листа заступника міського голови Медведчука В.М. від 23.08.13р. вих.№С-132; пояснення по справі №1/228-10 представника КП "ДМБТІ"; копію позовної заяви про визнання рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом від 24.12.2012р. недійсним та копію ухвали про відкриття провадження №2/200/4822/2013 по справі №200/16065/13-ц.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати в порядку статті 49 ГПК України підлягають покладенню на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 45, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 11.12.13р.