Постанова

від 03.12.2013 по справі 812/9012/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року Справа № 812/9012/13-а

о 17 годині 20 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ципко О.В.

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.,

від позивача: Конкіна В.В. (довіреність від 12.08.2013),

від відповідача: Лейбенка О.Д., головного державного інспектора відділу правового

супроводження перевірок управління правової роботи (довіреність від

11.11.2013 №56/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протизаконними, скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000241501 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання дій протизаконними, скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000241501, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 60 685,00 грн.

Ухвалою суду 19 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" було роз'єднано в окремі провадження.

В судовому засіданні представник позивача уточнив п.1 позовних вимог, в якому просив визнати протизаконними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000241501

Позивач в позовній заяві зазначив, що 25.10.2013 Ленінська ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі акту перевірки від 11.10.2013 № 266/15-420/31718995 склала податкове повідомлення - рішення №0000241501, яким згідно п. 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України зменшила суму бюджетного відшкодування на загальну суму 60 685,00 грн. та нарахувала штрафні санкції у сумі 15 171,25 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення - рішення незаконним з наступних підстав.

11.10.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАА ТРАНС» з питань достовірності декларування ПДВ при взаємовідносинах з ПП «СЛАВІЯ АВТО» (код ЄДРПОУ 30918296) у період з 01.06.2011 по 31.12.2011, Ленінською ОДПІ у м. Луганську складено акт №256/15-420/31718995 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 60 685,00 грн.

Висновки Ленінської ОДПІ у м. Луганську ґрунтуються на висновках акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.07.2013 № 373/26-55-08/30918296, в якому встановлюється порушення з боку контрагента ТОВ «ЛАА ТРАНС» ПП «СЛАВІЯ - АВТО» податкового законодавства за період з 01.05.2011 по 31.01.2012 у, зв'язку з чим податкові зобов'язання та податковий кредит «СЛАВІЯ - АВТО» зменшені до нуля. А тому, Ленінська ОДПІ у м. Луганську автоматично здійснила зменшення позивачу и бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 60 685,00 грн.

Позивач не погоджується із даними висновками з наступних підстав.

Правочини, укладені між ПП «СЛАВІЯ - АВТО» та її контрагентами було визнано таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб у зв'язку з відсутністю деяких крупних контрагентів ПП «СЛАВІЯ - АВТО» за місцем державної реєстрації.

Але згідно відомостей, що містяться у ЄДРПОУ, діяльність підприємств - контрагентів ПП «СЛАВІЯ -АВТО» - ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ФОРТЕЦЯ» (код ЄДРПОУ 3652026), ТОВ «ВТК «ЄВРОБУД» (код ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «ГАРАНТ - БУД - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37635291) припинена шляхом банкрутства.

Таким чином, усі вищезазначені контрагенти ПП «СЛАВІЯ - АВТО» відсутні за місцем своєї державної реєстрації цілком на законних підставах, а саме ліквідовано шляхом банкрутства.

Також, позивач зазначив, що в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва 18.07.2013 № 373/26-55-08/30918296 чітко зазначено, що ПП «СЛАВІЯ - АВТО» у період з липня 2011 року по грудень 2011 року подавало до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову звітність з ПДВ.

В подальшому Ленінська ОДПІ у м. Луганську використала за основу свого рішення акт ДПІ у Печерському районі м. Києва, тим самим знехтувавши вимогами діючого законодавству України стосовно того, що недійсність правочинів встановлюється лише законом, а не актом податкової перевірки. Вказані в актах податкової перевірки недоліки, а саме відсутність за місцем податкової реєстрації, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки діюче законодавство України не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При проведенні перевірки Ленінська ОДПІ у м. Луганську повинна була використовувати документи та інформацію, що має пряме відношення до господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛАА ТРАНС» та ПП «СЛАВІЯ - АВТО» та саме на підставі цих даних повинна була робити висновок про чинності правочинів між ТОВ «ЛАА ТРАНС» та ПП «СЛАВІЯ - АВТО».

Всупереч висновкам акту перевірки фактичне отримання товару (послуг) підтверджується видатковими накладними та прибутковими ордерами. Також, підприємство надало податковій інспекції інформацію, яким шляхом запасні частини з м. Львова транспортовані до м. Луганська.

Позивач зауважує, що правочини між ТОВ «ЛАА ТРАНС» та ПП «СЛАВІЯ -АВТО» стосувались купівлі - продажу запасних частин до транспортних засобів, які є власністю ТОВ «ЛАА ТРАНС».

Такі види діяльності, як виготовлення чи реалізація запасних частин до транспортних засобів відповідно до відомостей з ЄДРПОУ не були видами діяльності вищевказаних контрагентів ПП «СЛАВІЯ - АВТО», що було перевірено Ленінською ОДПІ у м. Луганську.

Крім того, у вказаному акті не зазначено підстави невідповідності документації щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛАА ТРАНС» та ПП «СЛАВІЯ - АВТО», наданої ТОВ «ЛАА ТРАНС», документації, яка зберігається у ПП «СЛАВІЯ -АВТО».

З урахуванням викладеного, позивач вважає висновки перевірки, які викладені в акті відповідача протиправними, а тому видане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що листом від 18.07.2013 за № 1495/7/26-55-22-08-11 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслано на адресу Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області акт від 18.07.2013 № 373/26-55-22-08/30918296 «Про неможливість проведення зустрічної звірки 1111 «Славія Авто» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2011 по 31.01.2012».

Актом перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що задекларовані ПП «Славія Авто» податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 по 21.01.2012 за результатами заходів з проведення зустрічної звірки зменшені до нуля. Крім того, задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ПП «Славія Авто» за період з 01.05.2011 по 31.01.2012 сформований неправомірно та підлягає зменшенню до нуля. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

У зв'язку з вищенаведеним на підставі наказу від 19.09.2013 № 399 та направлення від 30.09.2013 № 327 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛАА Транс» з питань достовірності декларування ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Славія Авто» у періоді з 01.06.2011 по 31.12.2011.

В ході перевірки ТОВ «ЛАА Транс» було встановлено, що підтверджуючих документів щодо перевезення товару від ПП «Славія Авто» підприємство ТОВ «ЛАА Транс» не надало, але згідно отриманого листа від 10.10.2013 за № 188, доставка запасних частин від ПП «Славія Авто» здійснювалася за допомогою кур'єрської служби ТОВ «Гюнсел» (код ЄДРПОУ 30918296) за рахунок постачальника та водіями підприємства. Відправником запасних частин був гр. ОСОБА_3

Таким чином, витрати та податковий кредит від вартості нібито придбаних товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЛАА Транс» від ПП «Славія Авто» за рахунок викладених в акті перевірки обставин, перевіркою не підтверджено, чим порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з ПДВ.

Отже, будь-який документ має силу перинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Всі вищезазначені докази в їх сукупності свідчать, на думку відповідача, про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Славія Авто», таким чином, висновки документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними.

У зв'язку з чим, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні: (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом ї є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати уі передбачених цим Кодексом податків та рів, а також дотримання валютного та інше законодавства, контроль за дотриманням якого покладено контролюючі органи дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первини документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.8 «платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень».

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, згідно підпунктів 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ).

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.11. ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» Ленінською ОДПІ у м. Луганську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАА Транс» (код за ЄДРПОУ 31718995) з питань достовірності декларування ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Славія Авто», код 30918296, у періоді з 01.06.2011 по 21.12.2011.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 11.10.2013 №266/15-420/31718995 (а.с.9-46), згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.198.3, ст.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - ТОВ «ЛАА Транс» завищено від'ємне значення суми ПДВ 77 025,00 грн., а саме по періодам: за червень 2011 року на суму 16340,00 грн., за липень 2011 року на суму 5440,00 грн., за вересень 2011 року на суму 6467,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 4504,00 грн., за листопад 2011 року на суму 13337,00 грн., за грудень 2011 року на суму 3770,00 грн., за січень 2012 року на суму 11857,00 грн., за червень 2012 року на суму 15310,00 грн.

- п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - ТОВ «ЛАА Транс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ 77 025,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «ЛАА Транс» 16.10.2013 було подано заперечення до акту перевірки, які були розглянуті податковою інспекцією та за результатом розгляду надано відповідь від 23.10.2013 за №8911/15-619 про залишення без змін висновків документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.53,58).

На підставі акту перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області 25.10.2013 було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000241501 про завищення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" суми бюджетного відшкодування на суму 60 685,00 грн. (а.с.8).

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ЛАА Транс» звернулось із позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд дійшов наступних висновків.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ «ЛАА Транс» та ПП «Славія Авто» 04.05.2011 було укладено договір поставки товару № 105044, видані видаткові накладні, податкові накладні, оплата за товар за договором здійснювалась у безготівковій формі, оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями (а.с.85-170).

Твердження відповідача щодо відсутності за місцем реєстрації контрагентів ПП «Славія Авто» - ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ФОРТЕЦЯ» (код ЄДРПОУ 3652026), ТОВ «ВТК «ЄВРОБУД» (код ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «ГАРАНТ - БУД - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37635291) як підстави щодо неможливості провести відповідну перевірку, суд не приймає до уваги, оскільки актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.07.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Славія Авто» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків охоплено період з 01.05.2011 по 31.01.2012, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру зазначені підприємства ліквідовані шляхом банкрутства лише 24.02.2012, 29.03.2013 та 24.12.2012 відповідно, тобто зазначені підприємства були ліквідовані після виникнення господарських відносин та здійснення господарських операцій із ПП «Славія Авто», а тому відсутність контрагентів за місцем реєстрації не є підставою для визнання первинних документів недійсними (т. 2 а.с. 103-106).

Що стосується не надання товаро - транспортних накладних на підтвердження доставки товару ПП «Славія Авто», судом встановлено наступне.

Згідно листа ТОВ «ЛАА Транс» від 10.10.2013 №188 доставка запасних частин від ПП «Славія Авто» здійснювалась за допомогою кур'єрської служби ТОВ «Гюнсел» за рахунок постачальника та водіями підприємства (а.с.59).

Враховуючи, що такі перевезення здійснювались не ПП «Славія Авто», а кур'єрською службою ТОВ «Гюнсел», такі товаро - транспортні накладні можуть бути в наявності у ПП «Славія Авто», оскільки саме це підприємство понесло витрати щодо доставки товару.

Слід зазначити, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товарів вантажним автомобілем не може бути підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару за наявності інших належно оформлених первинних документів, що відображають реальність здійснення господарської операції

Аналогічна позиція викладена судовою колегією Вищого адміністративного суду в ухвалі від 02.02.2012 року по справі №2а/0270/1684/11, у якій зазначено, що товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи наведене, висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ПП «Славія Авто» спростовуються наданими первинними документами по господарським операціям між позивачем та вказаним підприємством, а саме розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами (а.с.81-170).

Таким чином, у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам із зазначеним контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки, наявність порушень податкового законодавства обґрунтовано тим, що контрагенти ПП «Славія Авто» по ланцюгу постачання відсутні за місцем знаходження, не мають власних приміщень для здійснення господарської діяльності та працівників, необхідних забезпечити процес виробництва, тому неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

Однак суд зазначає, що існує індивідуальна відповідальність платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом, а тим паче підприємство по ланцюгу постачальника. Якщо контрагент, в нашому випадку підприємство з ланцюгу постачальника, не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені третьою особою у другому ланцюгу постачання.

З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем протиправно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 №0000241501, що є підставою для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити повністю.

Визнати протизаконними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000241501.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 25.10.2013 №0000241501 про завищення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" суми бюджетного відшкодування на суму 60 685,00 грн. (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" (юридична адреса: 91047 м. Луганськ, вул. Гастелло, 38, код ЄДРПОУ 31718995) судовий збір у розмірі 240,87 грн. (двісті сорок гривень 87 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко