Постанова

від 04.12.2013 по справі 818/8558/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. 10:37 Справа №818/8558/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Солонара О.В.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 711, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки податковим органом встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено суму податкових зобов'язань, а тому до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, але дані висновки не відповідають фактичним обставинам. Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" сплачено податкові зобов'язання, визначені ним самостійно у податкових деклараціях, у межах граничних термінів, передбачених законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями. Крім того, на думку позивача, в акті камеральної перевірки посадові особи відповідача неправильно визначають граничний термін сплати податкового зобов'язання, без будь-яких розрахунків зазначаючи його як 30 число місяця, наступного за місяцем, в якому виникло податкове зобов'язання. Позивач вважає, що не можна безумовно визначати граничний термін сплати як 30 число кожного місяця, в кожному конкретному випадку необхідно визначати граничний термін, виходячи із певного граничного строку подання податкової декларації для конкретного звітного періоду. Отже, на думку позивача, підстави для застосування штрафних санкцій у податкового органу відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" відбулося із порушенням граничного строку сплати, а тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

28.08.2013 посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року, травень 2013 року та червень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун", за результатами якої складено акт від 28.08.2013 № 488/15.3-19/36550123 (а.с. 10-11).

На підставі проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, а саме: платником податку несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2013 року № 001131502/6153, згідно з яким позивачу визначено штраф у сумі 1 711, 74 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом п. 203.2 ст. 203 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкової боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкової боргу.

Суд звертає увагу на те, що у разі підтвердження факту своєчасної сплати податку платником, податковий органи не в праві стверджувати про відсутність такої сплати та нараховувати фінансові санкції у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, позивачем у строки встановлені п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, були подані до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області податкові декларації від 20 жовтня 2010 року № 192399 (а.с. 50-51), від 18 червня 2013 року № 9035880484 (а.с. 48), від 22 липня 2013 року № 9044104443 (а.с.49).

На основі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що:

- за податковою декларацією за вересень 2011 року № 192399 оплату проведено на суму 9 400, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 28 жовтня 2011 року № 2255.807.1 (а.с. 20);

- за податковою декларацією за травень 2013 року № 9035880484 оплату проведено на суму 3 911, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 27 червня 2013 року № 105 (а.с. 19);

- за податковою декларацією за червень 2013 року № 9044104443 оплату проведено на суму 2 218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31 липня 2013 року № 96 (а.с. 16), та на суму 3000, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 31 липня 2013 року № 2981.535.1 (а.с. 17).

В силу норм п. 49.20 ст. 49 ПК України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Також, відповідно до запроваджених цим Кодексом принципів податкового законодавства (ст. 4 ПК України), принцип «презумпції правомірності рішень платника податку» застосовується в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, з контексту вищенаведених норм податкового законодавства випливає, що граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року є операційний (банківський) день, що настає за вихідним - тобто 22 липня 2013 року (понеділок). Відповідно, останній день строку для сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання для позивача по такій Податковій декларації, встановленого п. 57.1 ст. 57 ПК України, припадав на 1 серпня 2013 року.

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що позивач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства при сплаті 31 липня 2013 року суми самостійно визначеного податкового зобов'язання у загальному розмірі 5 218, 00 грн. згідно платіжного доручення від 31.07.2013 № 96 та квитанції від 31.07.2013 № 2981.535.1 (а.с. 16, 17).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2013 року № 001131502/6153, оскільки матеріалами справи підтверджено, що суми податкових зобов'язань сплачені позивачем у десятиденний термін, з дня настання граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, тобто своєчасно та у повному обсязі виконано обов'язок зі сплати податків у строки і у розмірах, встановлених податковим законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 06.09.2013 № 0001131502/6153 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" сплатити штраф у розмірі 1 711, 74 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 13/62, код ЄДРПОУ 36550123) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 07.11.2013 № 3028.54.4, у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 09.12.2013.