Ухвала

від 17.04.2009 по справі 11/65пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/65пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.04.09                                                                                 Справа № 11/65пд.

За позовом Станично-Луганської селищної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станиця "Агро - Інвест", смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 13000 грн. 00 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання орендаря повернути орендоване майно

суддя  Москаленко М.О.   

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.  

в присутності представників сторін:

від позивача –Удоденко Т.В., дов. № 786 від 11.12.08.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:  

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди комунального майна від 01.11.2007 в сумі               13000 грн. 00 коп., розірвання договору оренди комунального майна від 01.11.2007 та зобов'язання орендаря повернути орендоване майно (бульдозер ДТ-75).  

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Позивач –Станично-Луганська селищна рада, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди бульдозеру, розірвання укладеного з відповідачем договору оренди та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, а саме бульдозер ДТ-75.

          Під час розгляду даної справи ухвалами господарського суду  18.02.2009,  16.03.2009,  26.03.2009, 09.04.2009  позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на її підписання; чіткий документально та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову; документи у підтвердження права власності на спірне майно, чітко визначити індивідуальні ознаки спірного майна (державний реєстраційний номер, рік випуску, номер двигуна, інші ознаки), надати документи у підтвердження того, що саме спірне майно із відповідними індивідуальними ознаками було передане в оренду відповідачеві; надати банківські виписки у підтвердження розміру сплаченої відповідачем за період дії договору оренди від 01.11.2007 орендної плати; додаткову угоду від 02.11.2007 до договору оренди від 03.07.2007, на які є посилання у доданому до позовної заяви акті приймання –передачі бульдозера ДТ-75 від 02.11.2007.

Встановлення факту належності спірного майна саме позивачеві у справі та факту передання в оренду відповідачеві саме спірного, а не іншого майна є необхідним для повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки у позовних вимогах, а  також у договорі оренди  позивачем чітко не визначені індивідуальні ознаки спірного майна, а зазначено лише марку бульдозера без зазначення його індивідуального номеру. Документи у підтвердження індивідуальних ознак спірного майна позивачем у справі на вимогу суду надані не були.

Викладені у відповідних ухвалах вимоги господарського суду позивачем  виконані не були.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання позивачу можливості обґрунтувати позовні вимоги та надані витребувані господарським судом документи.

          Таким чином, господарським судом Луганської області під час розгляду даної справи були вжиті усі заходи для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті. Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Разом з цим прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі є неможливим без встановлення перелічених вище фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витребування вказаних вище доказів є можливим тільки у позивача у даній справі, їх відсутність  має наслідком неможливість розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного вище позов  підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів  пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у  справі.

          Керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  у х в а л и в :

1.          Позов  залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко