Рішення

від 01.04.2009 по справі 42/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/102

01.04.09

За позовом Приватного підприємства “Мост АВ” Донецької області

до Приватного підприємства “Технодім” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, відшкодування збитків, ціна позову 889147,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Колосов Р.В.,

від відповідача Санько С.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2009 року Приватне підприємство “Мост АВ” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 1/08 від 9 січня 2008 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 5079705,05 грн., заборгувавши 607521,94 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 59732,08 грн., три проценти річних з простроченої суми 18668,31 грн., пеню 151377,19 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 16000 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.

Також зазначав, що внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання укладеного договору поставки № 1/08 від 9 січня 2008 р. йому заподіяні збитки у вигляді сплачених на підставі кредитного договору № 007/08/18-КL від 19 лютого 2008 р. та договору про надання овердрафту № 0026/08/18-OVER1 від 20 червня 2008 р. коштів у розмірі 35848,38 грн.

З цих підстав просив стягнути також з відповідача на свою користь 35848,38 грн. збитків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність причинного зв'язку між понесеними позивачем витратами за кредитними договорами та його діями у зв'язку з виконанням договору, оскільки строк оплати одержаного товару не настав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 січня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 1/08, додаткові угоди № 1 від 27 березня 2008 р. та № 2 від 7 квітня 2008 р. до нього, згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу металопродукцію в асортименті, за номенклатурою, кількості та цінами згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати вартості продукції, транспортних витрат та пакування на підставі виставленого йому рахунку протягом 30 календарних днів з дня прибуття продукції на ж/д станцію покупця, згідно відтисненню штемпеля на ж/д накладній.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору, додатковими угодами.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у справі видатковими накладними №№ РН-0000001 від 21 січня 2008 р., РН-0000002 від 22 лютого 2008 р., РН-0000003 від 28 лютого 2008 р., РН-0000005 від 18 квітня 2008 р., РН-0000006 від 30 квітня 2008 р., РН-0000008 від 21 травня 2008 р., РН-0000009 від 13 червня 2008 р., РН-0000010 від 18 червня 2008 р., РН-0000011 від 23 червня 2008 р., РН-0000021 від 23 вересня 2008 р., РН-0000015 від 12 липня 2008 р., довіреностями на отримання товару серія ЯОП № 569709 від 21 січня 2008 р., серія ЯОП № 569793 від 22 лютого 2008 р., серія ЯОЧ № 750154 від 28 лютого 2008 р., серія ЯПВ № 892504 від 18 квітня 2008 р., серія ЯОЧ № 750216 від 30 квітня 200 8р., серія ЯПВ № 892543 від 21 травня 2008 р., серія ЯПВ № 892603 від 13 червня 2008 р., серія ЯПВ № 892604 від 18 червня 2008 р., серія ЯПВ № 892555 від 23 червня 2008 р., серія ТД № 892789 від 23 вересня 2008 р., серія ЯПВ № 892657 від 12 липня 2008 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 5079705,05 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 4472183,11 грн.

Суду не надано доказів виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату товару, а також залізничних накладних з доказами прибуття продукції на залізничну.

З урахуванням наявних у справі доказів передачі товару за договором та встановлених обставин неповної оплати відповідачем одержаного товару станом на час розгляду справи, суд вважає, що відповідач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України зобов'язаний був оплатити цей товар у семиденний строк з дня пред'явлення позивачем в суд указаного позову.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 607521,94 грн. боргу (5079705,05-4472183,11).

Враховуючи, що протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало, вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару за спірним договором та заявленими ним збитками у вигляді витрат по сплаті належних за кредитним договором № 007/08/18-КL від 19 лютого 2008 р. та договором про надання овердрафту № 0026/08/18-OVER1 від 20 червня 2008 р. сум у розмірі 35848,38 грн.

За таких обставин у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України слід також відмовити.

Заявлені вимоги про стягнення 16000 грн. витрат по оплаті юридичних (адвокатських) послуг задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення витрат по оплаті послуг адвоката у такому розмірі.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства “Мост АВ” Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Технодім” (02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 17, код 30553148) на користь Приватного підприємства “Мост АВ” (87524, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченова, 63-А, код 34843607) 607521,94 грн. боргу, 6075,22 грн. витрат по оплаті державного мита, 80,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар