Постанова

від 06.12.2013 по справі 801/6276/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 р. 15:49 Справа №801/6276/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп"

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича, Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Фенько Олега Анатолійовича

за участю Прокуратури м. Сімферополя;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Алупкінської міської ради АР Крим;

про визнання протиправними та скасування наказу і приписів, визнання протиправними дій

за участю представників:

від прокуратури - Аледінов Н.Е., посвідчення № 021637;

від позивача - Іщенко Р.А., довіреність № б/н від 05.07.13, паспорт КО 211580;

від відповідача - Запара О.В., посвідчення № 152;

від третьої особи - Германов О.П., довіреність № б/н від 05.11.13, посвідчення № А-14.

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича, Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Фенько Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки №720/0 та направлення на проведення позапланової перевірки № 699 від 20 травня 2013 року видані Державною інспекцією сільського господарства АР Крим, визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства АР Крим та державних інспекторів сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича та Фенько Олега Анатолійовича під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні та використанні ТОВ «Вест Іст Груп» земельної ділянки площею 0,3 га для обслуговування пляжної зони, що розташована в районі вул. 1 травня (нижче Піонерського парку) у м. Алупка АР Крим та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування приписів № 0231, № 0232, № 0233 від 24 травня 2013 року винесені Держінспектором сільського господарства АРК Фенько Олегом Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства була призначена та проведена з істотним порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим дії по складанню акта перевірки та приписів є протиправними, приписи також є протиправними. Позивач зазначає, що у Державної інспекції сільського господарства станом на 21.05.2013 року не було законних підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Вест Іст Груп». У зв'язку з чим позивач стверджує, що з урахуванням того, що підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача не було наказ про проведення перевірки № 720/0 та направлення на проведення позапланової перевірки №699 від 20 травня 2013 року є незаконними. Також позивач зазначає, що йому не було надано жодних документів про підстави проведення перевірки, такі документи не надавалися керівництву товариства і не скеровувалися на його адресу засобами поштового зв'язку, про їх існування, як і про сам факт перевірки позивачу стало відомо вже після її проведення, коли було отримано одночасно і наказ та направлення на перевірку і акт перевірки та приписи. З урахуванням відсутності підстав для проведення перевірки та складання акту, зазначені у п.3 позову приписи також є протиправними та мають бути скасовані в судовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою від 05.04.2011р. АБ № 408016 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» має правовий статус юридичної особи, ідентифікаційний код 30973294 (а.с.8).

23.05.2013 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» АР Крим, м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами сільського господарства в АР Крим Фенько Олегом Анатолійовичем, Овчинниковим Русланом Олександровичем.

Перевірка проведена згідно з Наказом від 20.05.2013р. № 720/0 та направленням на проведення позапланової перевірки від 20.05.2013 року № 699 (а.с.19).

В направленні на проведення позапланової перевірки від 20.05.2013 року № 699 зазначено, що підставою для проведення перевірки є лист прокуратури м. Ялти від 20.05.2013 № 119-7940вих13.

Також в цьому направлені зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог земельного законодавства при наданні та використанні ТОВ «Вест Іст Груп» земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування пляжної зони, що розташована в районі вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) у м. Алупка Автономної Республіки Крим (а.с.19).

За результатами перевірки був складений Акт від 23.05.2013 року (а.с.10-15), у якому встановлені наступні порушення вимог земельного законодавства:

- п. «г» ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 103 ЗКУ № 2768-ІІІ, ч.6 ст.55 ЗУ № 858-ІV, межи земельної ділянки не дотримані. Земельна ділянка з західної частини огороджена парканом, який знаходиться західніше межі земельної ділянки.

- ст. 210, ч.3 п.15 Перехідних положень ЗКУ №2768-ІІІ, абз. 4 п. «а» ст. 6 ЗУ № 963- ІV, на порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України Алупкінською міською радою було прийнято рішення щодо затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки у оренду ТОВ «Вест Іст Груп», що не був погоджений із органом містобудування і архітектури та органом охорони культурної спадщини. Таким чином, рішення №6/3 30-ої сесії Алупкінської міської ради 5 скликання від 29.12.2008 року не відповідає вимогам земельного законодавства, а саме статті 123 Земельного кодексу України, прийнято з перевищенням повноважень у порушення вимог статті 19 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України.

- ст. 20,12, п. «а» ч. 1 ст.91, п. «а» ч.1 ст. 96 ЗКУ №2768-ІІІ, абз. 3 п. «а2 ст.6 ЗУ № 963- ІV, п.5 Методики ПКМУ від 25.07.2007 № 963, встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. На момент перевірки на земельній ділянці знаходиться некапітальна споруда модульного типа, ведуться будівельні роботи. По цільовому призначенню - для обслуговування пляжної зони - земельна ділянка не використовується.

- ст. 212 ЗКУ №2768-ІІІ, абз. 8 п. «а» ст. 6 ЗУ № 963-ІV, п. 4 Методики ПКМУ від 25.07.2007 №963, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,05 га.

- п. «є» ч.1 ст.96, ч. 1 ст. 106 ЗКУ №2768-ІІІ, абз. 10 п. «а» ст. 6 ЗУ № 963- ІV, на земельній ділянці відсутні межові знаки, що були передані на збереження згідно акту.

- п. «б» ч.1 ст. 211, ч.1 ст. 212 ЗКУ №2768-ІІІ, п. 4 Методики ПКМУ від 25.07.2007 №963, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,05 га заподіяна шкода земельним ресурсам.

- п. «а» ч. 1 ст. 91, п. «а» ч.1 ст. 96 ЗКУ №2768-ІІІ, абз. 3 п. «а» ст. 6 ЗУ № 963- ІV, п. 5 Методики ПКМУ від 25.07.2007 №963, внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням заподіяна шкода земельним ресурсам.

- абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ № 963- ІV, п.12 п.4, абз. 3 п. 5 Положення УПУ від 13.04.2011, представники суб'єкта господарювання чинили перешкоди у проведенні обстеження земельної ділянки.

На підставі акту Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим винесено приписи № 0231, №0232, №0233 (а.с.16-18).

Згідно з приписом № 0231 від 24.05.2013р. на земельній ділянці відсутні межові знаки встановленого зразка, що є порушенням пункту «г», «є» частини першої статті 96, частини другої статті 106 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій».

Відповідно до припису № 0232 від 24.05.2013р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,3000 га за адресою АР Крим, м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) під забудовою об'єктами нерухомості, орієнтовною площею 0,07 га використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням п. «а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України.

Приписом № 0233 від 24.05.2013р. встановлено, що земельна ділянка, суміжна з південної сторони з земельною ділянкою ТОВ «Вест Іст Груп», кадастровий номер: 0111970200:01:004:0126, в м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) орієнтовною площею 0,05 га що відноситься до земель м. Алупка, не наданих у власність чи користування є самовільно зайнятою ТОВ «Вест Іст Груп», що є порушенням ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цими приписами встановлено 30-ти денний термін на усунення вищенаведених порушень.

Також відповідачем було винесено повідомлення про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013р. в якому позивачу запропоновано прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушеннями земельного законодавства, вказаними у акті перевірки від 23.05.2013 (а.с.9).

Вирішуючи питання про протиправність дій Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо проведення планової перевірки та приписів, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи він керується нормативно-правовими актами діючими під час виникнення спірних правовідносин.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля врегульовані Законом України "Про охорону земель" від 19.06.2003 року №962-ІУ (далі - Закон №962). Охорона земель, за статтею 1 цього закону, це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п.6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 №1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства.

Згідно з Додатком до цієї постанови до територіальних органів Державної інспекції сільського господарства відноситься Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 № 770 "Про затвердження Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-VI (далі - Закон №963).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України № 963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з ст.11 Закону України № 963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Статтею 6 Закону України № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд наголошує, що ч.2 ст.6 Закону України № 877 зазначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ "Вест Іст Груп" проведена на підставі листа прокуратури від 20.05.2013 року що не передбачено діючим законодавством у якості підстави для проведення перевірки, а тому позовні вимоги у частині визнання протиправним наказу №720/0 від 20 травня 2013 року підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Віщого адміністративного суду України від 17.04.2012 р. № К-22591/10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23678564), в якій зазначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ст. 6 Закону України від 05.04.2007, N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Віщого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013р. № К/800/10965/13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 35193723), в якій зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу. Норми цього Закону визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Зазначений Закон не регулює самі земельні відносини, але визначає процедуру проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування направлення на проведення перевірки, суд зазначає, що направлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Оцінюючи позовні вимоги позивача щодо протиправності дій державних інспекторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст.4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944 (далі Порядок № 132) встановлено наступне.

Відповідно до п.3.6 Порядку №132 перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

З вищевикладеного вбачається, що Державна інспекція при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства повинна дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Судом встановлено що перевірка позивача проводилась без повідомлення позивача та за його відсутності.

Твердження відповідача, що у зв'язку з скороченими строками на проведення перевірки, зазначені у вимозі прокуратури, у Інспекції не було можливості своєчасно повідомити позивача про проведення позапланового заходу суд не приймає до уваги, тому що відповідач не надав докази на підтвердження цього. Не має доказів на підтвердження того, що відповідачі відправляли позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу будь яким способом передбаченим діючим на момент проведення перевірки Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132.

Відповідач не довів суду, що був факт відсутності телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження позивача.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про проведення перевірки з 21.05.2013 по 23.05.2013р. позивачу направлено не було, що унеможливило присутність позивача під час проведення перевірки та, відповідно, реалізацію ним прав, передбачених Законом № 877.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що відповідачем порушено вимоги Закону № 877 щодо порядку проведення перевірки, та принципи адміністративної процедури при здійсненні владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій підлягають задоволенню.

Оцінюючи позовні вимоги щодо визнання протиправними приписів Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, судом встановлено що відповідно до ч.8 ст.7 Закону № 877 припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, яка має певні юридичні наслідки для позивача.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки неправомірні дії відповідача порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для нього у вигляді вимоги щодо усунення порушень, накладення адміністративного стягнення тощо, суд дійшов висновку щодо скасування приписів № 0231, №0232 та №0233 від 24.05.2013р.

Проте суд наголошує, що підставою для скасування приписів є лише висновок суду щодо протиправності дій відповідача, що призвело до порушення прав позивача та не стосується суті встановлених правопорушень.

Також суд зазначає, що відповідно до клопотання позивача 09.07.2013 року ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим 12 липня 2013 року призначено комплексну судову експертизу.

Проте згідно з листом ТОВ «Центр судових експертиз» вих.№586/13 від 15.11.2013 року позивачем не надано можливості проведення необхідної для комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - геодезичної зйомки визначеною експертною установою та у встановленні законодавством строки, а тому справа № 801/6276/13-а повернута на адресу суду без проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вказане позбавляє можливості надати оцінку встановленим у приписах правопорушенням з боку позивача. Проте, враховуючи встановлене судом порушення прав позивача при призначенні та проведенні перевірки, суд дійшов висновку щодо скасування приписів, винесених за результатами такої перевірки.

Частиною1 ст.8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел,, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), п.38).

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій при проведенні перевірки, та обґрунтованості приписів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 94, 122,158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ про проведення перевірки №720/0 від 20 травня 2013 року виданий Державною інспекцією сільського господарства АР Крим.

3. Визнати протиправними дії державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича та Фенько Олега Анатолійовича при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі наказу №720/0 від 20 травня 2013 року.

4. Визнати протиправними та скасувати приписи Державної інспекції сільського господарства в АР Крим № 0231, № 0232, № 0233 від 24 травня 2013 року.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» (98612, АР Крим, м.Ялта, вулиця Ленінградська, будинок 15, ідентифікаційний код 30973294) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.