Рішення

від 29.04.2009 по справі 6/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.09р.

Справа № 6/89-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАНТАШОВ", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 34 975,65 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Ковальова М.М., представник, довіреність б/н від 23.02.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Манташов", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 24 371,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № б/н від 16.02.2007р. та  Додаткової  угоди № 1 до нього.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 798,49 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 278,84 грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 349,76 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог, без зазначення підстав, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи двічі без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 23.02.2009р. та від 07.04.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 28.02.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 07.04.2009р. не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.04.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

17.04.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н та підписано Додаткову угоду № 1 до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 29.11.2007р. по 23.04.2008р. по 34 видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 25 983,48 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 60 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді  оплатив отриманий товар частково у сумі 1 612,42 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 24 371,06 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 24 371,06 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № б/н від 16.02.2007 р. та Додаткової  угоди  № 1 до нього, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті не заперечується відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару,  на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 798,49 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 278,84 грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 349,76 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог, без зазначення підстав, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 24 371,06 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 371,06 грн., яку відповідач по суті не оспорює,  то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 24 371,06 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, 2 798,49 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, 4 278,84 грн. - інфляційних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 349,76 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про накладання  арешту  на грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позовних вимог, без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у  КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33835789, р/р 26005010751221 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 24 371,06 грн. (двадцять чотири тисячі триста сімдесят одна гривень 06 коп.) - основного боргу, 2 798,49 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 49 коп.) - пені, 4 278,84 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень 84 коп.) - інфляційних, 349,76 грн. (триста сорок дев`ять гривень 76 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 17.04.2009р.