Рішення

від 21.04.2009 по справі 6/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09

          Справа № 6/89-09.

Господарський

суд у складі:

Головуючого

судді:                                                 

Гордієнко М.І.

Секретаря

судового засідання -                          

Калініній А.І.

За

участю представників сторін:

Позивач:                                                         

ОСОБА_2.,

Відповідач:                                                 

Мальований О.П.

Третя

особа:                                                  Базіль Р.В.

Розглянувши

справу

за

позовом  -      Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до

відповідача -Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації

житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 7»

третя

особа,

що

не заявляє самостійних

вимог

-                  Сумська міська рада

про

визнання договору дійсним

     В засіданні суду було оголошено перерву

з  16.04.2009р. до 21.04.2009р.

     Суть спору:  До господарського суду Сумської області

звернувся приватний підприємець ОСОБА_1з позовом до відповідача - Державного

комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове

ремонтно - експлуатаційне управління № 7», м. Суми.

          Позивач просить суд визнати дійсним

договір купівлі - продажу від 27 лютого 2009 року, укладений між Державним

комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове

ремонтно - експлуатаційне управління № 7», м. Суми та Фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1,  а також визнати

право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на об'єкт нерухомого

майна  - нежитлове приміщення -загальною

площею 197,8 кв. м. , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

          Позивач просить залучити до участі у

справі Сумську міську раду, як особу наділену Законом України «Про місцеве

самоврядування» повноваженнями представляти інтереси територіальної громади

міста Суми в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на боці відповідача.

          Відповідач у  відзиві 

на позовну заяву вимоги позивача визнає в повному обсязі.

          Сумська міська рада, як третя особа

по справі у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача не погоджується.

             Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

          27 лютого 2009 року між відповідачем

та позивачем  було укладено договір

купівлі продажу.

          Згідно даного договору відповідачем

було передано позивачу у власність об'єкт нерухомого майна , а саме: вбудоване

нежитлове приміщення майстерні , літ. «А-ІІІ», загальною площею 197,8 м. кв.,

яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

          Як свідчить з поданих документів,

позивач повністю сплатив відповідачу 542192,00грн. в т.ч. ПДВ вартості предмету

договору, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера серія

01ААА3 № 777876 від 27.02.09 на суму 506000 грн. та серія 01ААА3№ 777877 від

02.03.09 р. на суму 36192 грн. .

           Факт передачі майна підтверджується

актом приймання - передачі від 02 березня 2009 року.

          Відповідно до ст. 26 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі

види майнових активів які належать банкруту на праві власності або повного господарського

відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході

ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси за винятком

об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих

дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури.

          Майно, включене до ліквідаційної

маси, продається арбітражним керуючим у відповідності зі ст. 30 вище вказаного

закону.

          Матеріалами справи, зокрема балансом,

інвентаризаційним описом, а також актом від 03.12.2008 року, про проведення

обстеження і інвентаризації рухомого та нерухомого майна колишніх ДКП по

експлуатації і ремонту житла «ВЖРЕУ - 7», який підписаний представниками

третьої особи по справі, та затверджений міськім головою м. Суми, де прямо вказано,

що спірне майно знаходиться у повному господарському віданні ДКП по

експлуатації і ремонту житла «ВЖРЕУ -7», 

підтверджується, що спірне майно обґрунтовано включено до ліквідаційної

маси, оскільки воно знаходилось у повному господарському віданні банкрута.

Сумська

міська рада проти позову заперечень не надала.

Згідно

п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом» (наслідків визнання боржника банкрутом) після визнання

боржника банкрутом припиняються повноваження 

власника ( власників) майна банкрута, як що цього не було зроблено

раніше.

   Постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 13 березня 2007 року по справі № АС 3/62-06 про

визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25 червня

2003 року № 519-МР скасовано рішення 

суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги

позивачів задоволено в повному обсязі, п. 4 рішення Сумської міської ради від

25 червня 2003 року № 519- МР визнано нечинним.

          Постанова про визнання банкрутом ДКП по

експлуатації і ремонту житла ВЖРЕУ № 7 була винесена судом 17.04.2006року.

Таким чином, повноваження власника спірного майна територіальної громади м.

Суми припинилися 17.04.2006 року.

          Крім того, навіть якби територіальна

громада м. Суми в особі Сумської міської ради на момент укладення договору

купівлі продажу спірного приміщення не втратила повноважень власника, то навіть

при таких умовах спірний договір купівлі - продажу набув би чинності, оскільки

закон дозволяє ліквідатору включати в ліквідаційну масу та продавати для

задоволення вимог кредиторів майно, власником якого банкрут не являється, але

воно знаходилося в повному господарському віданні банкрута.

          Відповідач, у встановленому законом

порядку, звернувся за нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу від

27.02.2009 року, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів,

які підтверджують право власності на спірне майно, що фактично є невизнанням

права власності продавця на продаж майна в порядку ст. 392 ЦК України.

           Враховуючи, що спірне приміщення

реалізовано позивачу у відповідності з чинним законодавством ні яких порушень

закону ліквідатором не допущено, а той факт, що у ліквідатора відсутні

документи на право власності, не є підставою для визнання недійсним правочину,

оскільки таких документів у ліквідатора не могло бути в силу того, що майно

реалізовувалось не в цивільно - 

правовому порядку, а згідно Закону«Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом» в процесі ліквідаційної процедури, суд

приходить до висновку, визнати договір купівлі - продажу від 27 лютого 2009

року, укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та

експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №

7», м. Суми та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1- дійсним.

          Відповідно до ст.49 ГПК України  з відповідача на користь позивача

підлягають  стягненню витрати по сплаті

держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 

Керуючись

ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 27 лютого 2009 року, укладений

між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла

«Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 7», м. Суми та

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1на об'єкт нерухомого майна , а саме:

вбудоване нежитлове приміщення майстерні , загальною площею 197,8 м. кв., яке

розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

3.

Визнати право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна , а саме: вбудоване нежитлове приміщення

майстерні , загальною площею 197,8 м. кв., яке розташовано за адресою:

АДРЕСА_1.

4.

Стягнути з Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації

житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 7» (м.Суми,

вул.Робоча, 57, код 14025110) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп.

судових витрат, 5421,92 грн. витрат по держмиту.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

      СУДДЯ                                                              

      М.І.ГОРДІЄНКО