Постанова

від 23.04.2009 по справі 33/198-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/198-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                                       Справа№  33/198-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Погорецький В.В. юрисконсульт, довіреність №1  від 22.01.09; Дорохін Ю.В. представник, довіреність №09  від 22.04.09;

від  відповідача : Гордієнко Т.А. представник, довіреність №б/н  від 29.07.08;

    розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.01.09р.  у справі  №33/198-08

за позовом малого приватного багатопрофільного підприємства ”АВАЛОН”, м.Алчевськ          

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 63 836грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009р. у справі №33/198-08 (суддя Рудовська І.А.) позов малого приватного багатопрофільного підприємства (далі-МПБП)”Авалон” задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) ”Укрбудтехнології” стягнуто на користь позивача 45126грн.80коп. основного боргу, 12541грн.21коп. пені та 6168грн.88коп. штрафу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з порушення відповідачем зобов'язань по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Укрбудтехнології” подало апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, в яких з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з товариства основного боргу в сумі 32 987грн.60коп.;

- у поданих скарзі та доповненнях йдеться про неправомірне нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, неправомірне застосування у фіксованому розмірі штрафу, оскільки Законом України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за прострочку сплати грошових коштів передбачено саме нарахування пені у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочки, про те, що ціна робіт, виконаних позивачем, підлягає зменшенню до 32987грн.60коп., тобто на суму витрат по усуненню недоліків виконаних робіт, виявлених в межах узгодженого сторонами гарантійного строку, а також про те, що товариство не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи і з цієї причини було позбавлено можливості захисту своїх прав та інтересів, зокрема, і надання відомостей щодо неналежної якості виконання будівельних робіт, які підтверджуються дефектними актами;

   - позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на погодження сторонами умов договору по застосуванню відповідальності у вигляді пені  в  розмірі 0.1 процента вартості  робіт  та  штрафу  в розмірі

7-ми процентів вартості робіт, а також на підписання актів виконаних робіт після гідравлічних випробувань радіаторів без зауважень та претензій до своєчасності, якості та повноти виконаних робіт, на складання дефектних актів без повідомлення підприємства.

       В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 02., 21. та 23.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008р. ТОВ”Укрбудтехнології” (замовником) та МПБП”Авалон” (виконавцем) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню опалення, холодного та гарячого водопостачання і каналізації, загальна вартість яких складає 620000грн.

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.2.4 договору виконавець зобов'язався  виконати роботи, передбачені договором, протягом 256 робочих днів з моменту видачі акту-допуску на виконання робіт, а замовник –сплатити вартість робіт не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання актів на виконані роботи.

П.5.3 договору передбачено, що у разі недотримання строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1 процента за кожен день прострочення, а за прострочку більш ніж 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7-ми процентів вказаної вартості робіт.  

Позивачем взяті на себе зобов'язання по договору виконані на суму 88126 грн. 80 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р., підписаним сторонами 18.03.2008р.та актом приймання підрядних робіт за травень 2008р.,  підписаним сторонами 05.05.2008р..

З боку відповідача вказані акти підписані без заперечень.

Відповідач  у  встановлений  строк  оплату    за  виконані   позивачем  роботи    у  повному обсязі не здійснив, у  зв'язку  з  чим  у нього виникла заборгованість в розмірі 45126 грн. 80коп.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008 р.  якій підтверджує визнання відповідачем суми боргу перед позивачем в розмірі 88126 грн. 80 коп.

За порушення строків оплати виконаних робіт позивачем за період з 25.03. по 26.10.2008р. по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 та за період з 12.05. по 26.10.2008р. по акту №2 нарахована пеня в сумі 12541грн.21коп., а також штраф в сумі 6168грн.88коп.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.ст.525, 526 названого Кодексу одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, документально не спростованих відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 126грн.80коп. є обґрунтованими та задоволені господарським судом правомірно.

Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Ст.ст.1, 3 Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У даному випадку, розрахунок пені проведено позивачем без врахування наведених норм Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Помилково не застосовані вказані норми і господарським судом при розгляді справи.

Між тим, при умові використання облікової ставки Національного банку України за період з 25.03 по 29.04.2008р. в розмірі 10 процентів, подвійний розмір якої за кожен день прострочки платежу складає 0.055 процентів та за період з 30.04. по 26.10.2008р. в розмірі 12 процентів, подвійний розмір якої складає 0.066 процентів, а також шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача має дорівнювати 7789грн.

При цьому за актом №1 пеня розраховується  за період з 25.03. по 25.09.2008р. з урахуванням часткового платежу, проведеного відповідачем 04.07.2008р. в сумі 4310грн., за актом №2 –за період з 12.05. по 26.10.2008р. в сумі 3479грн..

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7 789грн.

В задоволенні позову в іншій частині пред'явленої до стягнення пені (12541.21-7789= 4752.21) слід відмовити.

Як зазначено вище, в п.5 договору сторонами передбачена додаткова відповідальність замовника за прострочку більш ніж 30 днів оплати виконаних робіт у вигляді штрафу в розмірі 7-ми процентів вказаної вартості робіт.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт прострочки оплати відповідачем виконаних робіт по актах №1, 2, у тому числі, і більш ніж на 30 днів, нарахування штрафу в сумі 6168грн.88коп. здійснено позивачем у межах строку, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України і є правомірним.

Позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника стосовно неналежного повідомлення товариства про час і місце розгляду справи визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що ухвала від 23.12.2008р. направлена йому господарським судом за місцезнаходженням, яке в подальшому на вимогу суду було підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Інші відомості про місцезнаходження товариства в матеріалах справи відсутні.

У такому випадку конверт з ухвалою суду від 23.12.2008р. (а.с.45), повернутий відділенням поштового зв”язку з позначкою “адресат не розыскан” є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення ТОВ”Укрбудтехнології” про вчинення судом певних процесуальних дій.

Посилання скаржника на недоліки робіт, виявлені в межах гарантійного строку і необхідність зменшення, у зв”язку з цим, вартості робіт на 12139грн.20коп. колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки дефектні акти, надані в підтвердження цих недоліків, складені в односторонньому порядку, без виклику представника позивача і в силу ст.34 ГПК України не є належними доказами наявності відповідних обставин.

       Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -                                                  

ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.01.09р.  у справі  №33/198-08  скасувати частково;

- викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології” на користь малого приватного багатопрофільного підприємства “Авалон” 45126грн.80коп. основного боргу, 7789грн. пені, 6168грн. штрафу, 590грн.85коп. витрат по сплаті держмита та 109грн.22коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

В решті в позові відмовити.”;

- стягнути з малого приватного багатопрофільного підприємства “Авалон” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології” 51 грн. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

 Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                 І.А.Сизько