Постанова

від 10.09.2009 по справі 33/198-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/198-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 вересня 2009 р.                                                                                    № 33/198-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючий,

Малетич М.М.,

Могил С.К.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Укрбудтехнології"

на рішення

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 рокуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2009 року

у справі№ 33/198-08

господарського судуДніпропетровської області

за позовомМПБП "Авалон"

доТОВ "Укрбудтехнології"

простягнення 63 836, 89 грн.

за участю представників сторін

від позивача – не з`явивсявід відповідача –Гаценко А.В.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне багатопрофільне підприємство "АВАЛОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" про стягнення  45 126 грн. 80 коп. - основної заборгованості по договору № 7 від 30.01.2008 року, 12 541 грн. 21 коп. - пені, 6 168 грн. 88 коп. - штраф за прострочення грошового зобов'язання по договору № 7 від 30.01.2008  і витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009 у справі № 33/198-08 позов задоволено повністю.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.01.09  у справі  №33/198-08  скасовано частково; стягнуто 45126 грн. 80 коп. основного боргу, 7789 грн. пені, 6168 грн. штрафу, 590 грн. 85 коп. витрат по сплаті держмита та 109 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті в позові відмовлено.

                    ТОВ "Укрбудтехнології" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 у справі № 33/198-08, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          Вищим господарським судом України ухвалою від 27.07.2009 у справі №33/198-08 порушено касаційне провадження.

          Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.09.2009 у зв'язку з відпусткою судді Борденюк Є.М. у справі № 33/198-08  змінено  та  призначено  наступний  склад  колегії   суддів:  Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Малетич М.М., Могил С.К.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду має бути залишена без змін з наступних підстав.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 30.01.2008 малим приватним багатопрофільним підприємством "Авалон" як виконавцем  та ТОВ "Укрбудтехнології" як замовником було укладено договір на виконання підрядних робіт №7 30.01.08, відповідно до умов якого МПБП "Авалон" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по устрою опалення, холодного та гарячого водопостачання та каналізації, а "Укрбудтехнології" зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити розрахунок згідно договірної ціни та актам виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2.4. договору виконані роботи оплачуються замовником не пізніше п'яти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Позивачем взяті на себе зобов'язання по договору виконані на суму 88 126 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін.

Між позивачем та відповідачем було також підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008,  якій підтверджує визнання відповідачем суми боргу перед позивачем у розмірі  88 126 грн. 80 коп.

Відповідач у встановлений строк оплату за  виконані позивачем роботи у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 45 126 грн. 80 коп.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Аналогічну норму як і в статті 526 ЦК України містить стаття 193 Господарського кодексу України.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку недотримання замовником строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню  у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а за прострочку більш ніж 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості робіт.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Так, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Ст.ст.1, 3 Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене апеляційна інстанція правильно здійснила перерахунок і встановила, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 7 789грн. з відмовою в позові в іншій частині пред'явленої до стягнення пені.

          Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи до уваги встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду  України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення 45126 грн. 80 коп. основного боргу та врахування, що порушення виконання зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами і договором, що в даному випадку складає 7789 грн. пені та 6168 грн. штрафу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що за встановлених судами обставин викладені в касаційній скарзі доводи, не спростовують їх висновків та вказують на правильність застосування вищенаведеного законодавства, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укрбудтехнології" залишити без задоволення

          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 у справі № 33/198-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          М. Малетич

                                                                                                    С. Могил