Постанова

від 04.12.2013 по справі 826/11558/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11558/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й. Суддів:Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003142250 від 12.06.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПМК 555». За результатами перевірки складено Акт від 16.05.2013 року №232/22-509/33262696 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено наступні порушення: 14.1.181 п.14.1 ст.14. п. 198.2 ст.198, п.198.3. п, 198,6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 288541,00 грн..

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року №0003142250, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 360 676,25 грн. (за основним платежем + 288 541,00, штрафні (фінансові) санкції 72135,25 грн.).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємством надано на перевірку оригінали усіх необхідних документів, що й зазначено безпосередньо в акті перевірки (договори, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 рік, додаток № 5 до податкових декларацій, реєстр отриманих і виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 тощо), що підтверджують факт надання відповідних робіт (послуг) контрагентом по договорам, вимоги до оформлення первинних документів, які встановлені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від -6.07.1999 року, виконані в повній мірі.

Взаємовідносини між ТОВ «РА «Іві-рейтинг» та ТОВ «ПМК 555» (код ЄДРПОУ 34933632) підтверджується укладеними наступними договорами: Договір №9/2011 від 03 10.2011 р.; Договір № 10/2011 від 01.11.2011 р.; Договір № 13/2011 від 12.12.2011 р.; Договір № 2/2012 від 12.01.2012 р.; Договір № 3/2012 від 01.02.2012 р.; Договір №6/2012 від 05.03.2012 р.; Договір № 8/2012 від 10.04.2012 р.; Договір № 10/2012 від 07 05.2012 р.; Договір № 12/2012 від 05.06.2012 р.; Договір № 13/2012 від 02.07.2012 р.; Договір № 14/2012 від 23.07.2012 р.; Договір № 15/2012 від 03,08.2012 р.

Судом першої інстанції було досліджено надані позивачем вищезазначені Договори та встановлено, що ТОВ «РА «Іві-рейтинг» (Замовник) було замовлено «ПМК 555» (Виконавець) наступні послуги: виконання робіт з аналізу ретроспективи будівельного ринку м. Одеса; виконання робіт з аналітичного огляду поточної ситуації будівельного ринку м. Києва; виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів, в яких визначаються перспективи розвитку будівельного ринку м. Києва; аналізу ліквідності банківської системи України в 2011 році; експертна оцінка якості активів банківської системи; дослідження перспектив модернізації залізничного транспорту України; виконання робіт з аналізу ретроспективи будівельного ринку м. Одеса; виконання робіт з аналітичного огляду поточної ситуації будівельного ринку м. Києва; виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів, в яких визначаються перспективи розвитку будівельного ринку м. Києва; виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів з рейтингової оцінки, які стосуються: аналізу хімічної галузі України та перспективи її розвитку; аналізу машинобудівної галузі України та перспективи її розвитку; аналізу ринку розподілення та енергопостачання України в 2011 р. та визначення перспектив його розвитку; аналіз ринку комунальних послуг України в 2011 р. та перспектив його розвитку.

На підтвердження виконаних робіт позивачем надано аналітичні огляди, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за отримані послуги підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що на момент здійснення господарських договорів контрагент був належним чином зареєстрований в ЄДР, мав свідоцтво платника ПДВ, а оговорені у договорах роботи (послуги) були здійснені, про що складені акти виконаних робіт.

Усі здійснені банківські та господарські операції між ТОВ «РА «Іві-рейтинг» та ТОВ «ПМК 555» знайшли своє належне відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку відображені у податкових деклараціях і розрахунках.

Судові рішення, що встановлювали б недійсність правочинів, укладених між цими підприємствами - відсутні.

Докази про скасування чи припинення державної реєстрації ТОВ «ПМК 555», анулювання його свідоцтва про сплату податку на додану вартість на момент виконання договорів, укладених між цією юридичною особою та ТОВ «РА «Іві-рейтинг», відсутні.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, сторони вказаного договору при здійсненні зазначеного правочину були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «ПМК 555» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ТОВ «ПМК 555», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «ПМК 555» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «ПМК 555», правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за якими підтверджується відповідними актами здачі-прийому виконаних робіт, довідками щодо наданих послуг та виписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ТОВ «ПМК 555» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «Іві-рейтинг» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.06.2013 року № 0003142250 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість» у розмірі 360 676,75 грн .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.