Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/11558/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/800/2623/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

у справі №826/11558/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агентство «ІВІ Рейтинг» (надалі - ТОВ «Рейтингове агентство «ІВІ Рейтинг»)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС №0003142250 від 12 червня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС №0003142250 від 12 червня 2013 року.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Рейтингове агентство «ІВІ Рейтинг»просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Рейтингове агентство "Іві-рейтинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ПМК 555".

За підсумками перевірки складено акт №232/22-509/33262696 від 16 травня 2013 року, у висновках якого зазначено порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.198.2 ст.198; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 288541,00грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, в силу приписів пп."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п.201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом ч.2 ст. 3 та ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Також визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження факту надання відповідних робіт (послуг) контрагентом по договорам позивачем були надано оригінали всіх необхідних документів: договори, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2012 року, додаток №5 до податкових декларацій, реєстр отриманих і виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 тощо.

Первинні документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Також взаємовідносини між ТОВ "Рейтингове агентство "Іві-рейтинг" та ТОВ "ПМК 555" підтверджується переліком відповідних укладених договорів, копії яких наявні в матеріалах справи, згідно умов яких було замовлено наступні послуги:

- виконання робіт з аналізу ретроспективи будівельного ринку м.Одеса;

- виконання робіт з аналітичного огляду поточної ситуації будівельного ринку м.Києва;

- виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів, в яких визначаються перспективи розвитку будівельного ринку м.Києва;

- аналізу ліквідності банківської системи України в 2011 році;

- експертна оцінка якості активів банківської системи;

- дослідження перспектив модернізації залізничного транспорту України; виконання робіт з аналізу ретроспективи будівельного ринку м.Одеса;

- виконання робіт з аналітичного огляду поточної ситуації будівельного ринку м.Києва;

- виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів, в яких визначаються перспективи розвитку будівельного ринку м.Києва;

- виконання робіт з підготовки та участі у розробці частки розділів звітів з рейтингової оцінки, які стосуються: аналізу хімічної галузі України та перспективи її розвитку;

- аналізу машинобудівної галузі України та перспективи її розвитку;

- аналізу ринку розподілення та енергопостачання України в 2011 року та визначення перспектив його розвитку;

- аналіз ринку комунальних послуг України в 2011 року та перспектив його розвитку.

На підтвердження виконаних робіт позивачем надано аналітичні огляди, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за отримані послуги підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Колегією суддів апеляційної інстанції також встановлено, що на момент здійснення господарських договорів контрагент був належним чином зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, а оговорені у договорах роботи (послуги) були здійснені, про що складені акти виконаних робіт.

Усі здійснені банківські та господарські операції між ТОВ " Рейтингове агентство "Іві-рейтинг" та ТОВ "ПМК 555" знайшли своє належне відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку відображені у податкових деклараціях і розрахунках.

До того ж, судові рішення, що встановлювали б недійсність правочинів, укладених між цими підприємствами - відсутні.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

В даному випадку, сторони вказаного договору при здійсненні зазначеного правочину були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення незаконної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що операції позивача з ТОВ "ПМК 555" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС №0003142250 від 12 червня 2013 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В.Вербицька

---

О.В.Муравйов