Ухвала

від 03.12.2013 по справі 810/3503/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3503/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полінео» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області по проведенню зустрічної звірки ПП «Полінео» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за грудень 2011 року; визнати протиправними дії відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту №109/22-2/36999035 від 28 лютого 2013 року щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах з ТОВ «Інвестком-капітал» за грудень 2011 року; скасувати податкове повідомлення - рішення №0003702220 від 01 квітня 2013 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на помилковість висновків відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Інвестком-капітал» за грудень 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність проведення Бориспільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області позапланової документальної перевірки ПП «Полінео» та прийняття нею податкового повідомлення - рішення від 02 квітня 2013 року №0003702220.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Полінео» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток в розумінні Податкового кодексу України.

Так, Бориспільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Полінео» щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій по господарських відносинах із ТОВ «Інвестком-капітал» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 28 лютого 2013 року №109/22-2/36999035.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення ПП «Полінео», зокрема, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 11 500 грн. за ІІ - IV квартали 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02 квітня 2013 року №0003702220, яким йому визначено суму податку на прибуток в сумі 11500 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки та прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на реальний характер господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Інвестком-капітал» за грудень 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.27. витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведеного вбачається, що витрати платника податку - це є будь-які його витрати, понесені ним при здійсненні господарської діяльності. Здійснення таких операцій має бути підтвердженого первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 жовтня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інвестком-Капітал» укладено договір поставки №0310/11, відповідно до якого ТОВ «Інвестком-Капітал» зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар. Поставка товарів проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем.

На виконання умов даного договору, його сторонами складені рахунок - фактура від 20 грудня 2011 року №2001, видаткова накладна від 20 грудня 2011 року №2001, податкова накладна №2001 від 20 грудня 2011 року, в яких зазначено назва товару (рушники білі 2-шар. цел. 3200 (20уп*160 шт.) одиниця їх виміру, кількість ціна без ПДВ та загальна вартість товару. Оплата придбаного товару позивачем здіснена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента ТОВ «Інвестком-Капітал».

Придбаний у ТОВ «Інвестком-Капітал» товар позивачем в подальшому реалізовано його контрагентам покупцям, а саме: ДП «Готель «Україна», ТОВ «ТРК «Боулінг-цлуб», ДАП «Україна», ПП «Глобус Плюс», ПП «Селтек», ТОВ «Прома», ТОВ «Фенестра», ТОВ «Український інститут пластичної хірургії та косметології», ТОВ «Ценр сімейного здоров'я», ТОВ «Клініка професора Заблоцького», ТОВ «Вентра БГ».

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 26 грудня 2011 року № РН-0000413 та № РН-0000418; від 11 січня 2012 року № РН-0000012; від 13 січня 2012 року № РН-0000015; від 16 січня 2012 року № РН-0000017; від 18 січня 2012 року № РН-0000018; від 26 січня 2012 року № РН-0000035, №РН-0000036; від 30 січня 2012 року № РН-0000037; від 08 лютого 2012 року № РН- 0000059; від 20 лютого 2012 року № РН-0000078; від 21 лютого 2012 року № РН-0000081; від 27 лютого 2012 року № РН-0000089; від 13 березня 2012 року № РН-0000111; від 14 березня 2012 року № РН-0000122; від 23 березня 2012 року № РН-0000132; від 27 березня 2012 року № РН-0000137; від 06 квітня 2012 року № РН-0000136, № РН-0000163; від 13 квітня 2012 року № РН-0000181.

Підтвердженням використання придбаного у ТОВ «Інвестком-Капітал» товару при здійсненні своєї господарської діяльності є і договір від 17 грудня 2011 року №17/12-1, укладений між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Глобус Плюс», копія якого наявна в матеріалах справи.

Оплата реалізованого позивачем товару його контрагентам - покупцям здійснена шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позивача, підтвердженням чого є копії виписок з рахунку ПП «Полінео».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Інвестком-Капітал» мали реальний характер, а витрати понесені позивачем при здійсненні таких операції є його витратами в розумінні Податкового кодексу України. Порушення ТОВ «Інвестком-Капітал» вимог чинного законодавства (відсутність за місцезнаходженням, тощо) не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на віднесення витрат при здійсненні господарських операцій з даним контрагентом, до складу його витрат в розумінні Податкового кодексу України.

Висновки відповідач про заниження позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Інвестком-Капітал» за грудень 2011 року є протиправними, тому податкове повідомлення - рішення від 02 квітня 2013 року №0003702220 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки ПП «Полінео» у формі Акту № 109/22 2/36999035 від 28 лютого 2013 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладення висновків суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Надання висновку являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі висновки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача у даному випадку несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, оскільки має вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав висновками відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Висновки Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області під час проведення планової перевірки самі по собі не породжують відносини, які можуть бути предметом оскарження, а тому вищевказані позовні вимоги не можуть бути предметом спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.