Ухвала

від 10.12.2013 по справі 180-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.12.2013 Справа №2-6/ 180-2010

За заявою Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», смт. Щебетовка, м. Феодосія,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредитора Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим - Григор'єв І.О., представник, довіреність №10/10 від 09.08.2013 (у судове засідання після перерви не з'явився, повідомлений належним чином).

Від боржника - Кухта В.М., ліквідатор (у судове засідання після перерви не з'явився, повідомлений належним чином).

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Постановою господарського суду від 23.02.2012 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кухту В.М.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Кухти В.М. на шість місяців до 16.03.2014.

31.10.2013 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція) до господарського суду подана заява про визнання поточних грошових вимог з податкового боргу у сумі 26602,33 грн.

Заява взагалі не містить ані вказівки на вид податкового зобов'язання, ані періоду виникнення заборгованості.

У судовому засіданні 05.12.2013 представник Інспекції Григор'єв І.О. через свою непідготовленість не зміг дати жодних пояснень щодо періоду виникнення заборгованості, її розміру тощо, у зв'язку із чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.12.2013 до 10 години 30 хвилин.

Після перерви представник Інспекції Григор'єв І.О. у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані Інспекцією матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до заяви документи, окрім розрахунку суми заборгованості і податкової декларації з плати за землю, не можуть вважатися належним чином засвідченими копіями, оскільки являють собою виготовлені за допомогою ксероксу копії із засвідчених інспектором Захаровою Г.В. і скріплених печаткою для довідок копій. А отже не є доказами у розумінні частини другої статті 36 ГПК України.

Виключно з доданого до заяви розрахунку суми заборгованості, можна зробити висновок, що заявлені вимоги є заборгованістю з плати за землю у 2012 році згідно декларації №2929 від 15.02.2012 станом на 30.01.2013.

Проте, в податковій декларації з плати за землю №2929, яку боржником самостійно подано 15.02.2012 зазначено, що до сплати у 2012 році належить 54451,01 грн щомісячними платежами по 4537,63 грн. А з доданої до заяви довідки по запиту користувача станом на 30.10.2013 на початок 2013 року у боржника з плати за землю було від'ємне сальдо 40687,90 грн. Після нарахування плати за землю у сумі 4537,63 грн за грудень 2012 року і сплачених боржником у грудні 2012 року 500 грн, недоїмка склала 44725,53 грн (40687,90+4537,63-500,00).

Таким чином, вказана у розрахунку станом на 30.01.2013 заборгованість з плати за землю в розмірі 26 602,33 грн не співпадає із вказаною у довідці недоїмкою в сумі 44725,53 грн. з плати за землю за 2012 рік.

Інших доказів на підтвердження наявності у боржника заборгованості з плати за землю за 2012 рік саме у розмірі 26602,33 грн. Інспекцією не надано. Жодних пояснень з цього приводу представник Інспекції Григор'єв І.О. у судовому засіданні 05.12.2013 не зміг надати через свою необізнаність.

За таких обставин, без участі у розгляді поточних вимог представника Інспекції суд позбавлений можливості самостійно визначити період, за який утворилася заявлена заборгованість з плати за землю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник Інспекції Григор'єв І.О. після перерви в судове засідання не з'явився, пояснень та доказів в обґрунтування заявлених вимог не надав і його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву Інспекції про визнання поточних грошових вимог у сумі 26602,33 грн без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання поточних грошових вимог у сумі 26602,33 грн залишити без розгляду.

Суддя В.М. Шкуро