Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/14100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14100/13 10.12.13 Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Орлан»

до Приватного підприємства «Укрвентеко»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж»

про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.,

судді: Бондарчук В. В.,

Ярмак О. М.

Представники сторін:

Від позивача: Власов Д.О., Устинова А.В. - предст. за дов.

Від відповідача: Косовець А.І., Нагорний О.В. - предст. за дов.

Від третьої особи: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Укрвентеко» збитків за Договором на виконання проектних робіт № 05-07/ГП від 15.10.2007 року в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року порушено провадження по справі № 910/14100/13, розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

Ухвалою суду від 09.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Будмонтаж», продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.10.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 надав відзив на позовну заяву та додатки до відзиву.

Ухвалою суду від 07.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

07.10.2013 суддя Грєхова О.А. звернулася до заступника голови суду із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови суду від 07.10.2013 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Ярмак О. М.

Ухвалою від 07.10.2013 року було призначено розгляд справи в колегіальному складі суду на 04.11.203 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 року надав письмові пояснення на відзив відповідача та докази на виконання ухвали суду від 07.10.2013 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2013 року надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 02.12.2013 року.

Представником позивача в судовому засіданні подано пояснення на доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 09.12.2013 року.

В судовому засіданні 09.12.2013 року від представників сторін надійшли пояснення стосовно відсутності підстав для призначення у даній справі судової експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, пояснень по суті спору не надав.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №05-07/ГП від 15.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Орлан» (Замовником, позивачем), та ПП «Укрвентеко» (Генпроектувальник, відповідач), відповідачем розроблена проектна документація об'єкта: «Прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених бутильованих безалкогольних напоїв» за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 29. При розробленні проектної документації відповідачем залучалася субпідрядна організація - ТОВ «Мрія Будмонтаж» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

До складу проектної документації, зокрема, входила робоча документація КМ шифру 19.10.07-КМ, виконана ТОВ «Мрія Будмонтаж». На підставі проектної документації розробленої відповідачем за участю третьої особи, здійснено будівництво вказаного об'єкту. Авторський нагляд за будівництвом здійснювався відповідно до умов Договору №05-07ГП/АН від 14.01.2008 року.

Позивач зазначив, що 25.12.2012 року на збудованому об'єкті сталось просідання конструкції покриття будівлі прольоту Ж-П між осями 2-9.

З метою з'ясування причин аварії ПАТ «Орлан» звернулося до спеціалізованих установ для здійснення експертизи робочої документації та встановлення причин просідання покриття, за наслідками досліджень встановлено наступне:

- Технічним висновком по експертизі робочої документації КМ шифру 19.10.07 - КМ, здійсненим сертифікованим інженером-проектувальником ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» Шимановським Олександром Віталійовичем (кваліфікаційний сертифікат №000106 виданий атестаційною будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ліцензія серії АВ №512257 від 23.02.2010 року) встановлено, «що Проект шифру 19.10.07 - КМ «Прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених бутильованих безалкогольних напоїв по вул.М.Донця, 29» не забезпечує необхідної міцності та стійкості конструкцій ригелів покриття внаслідок значних порушень вимог чинних ДБН України. Розрахунок кроквяних балок свідчить, що їхні проектні рішення не розраховані на навантаження, передбачені ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», внаслідок чого несуча спроможність ригелів при врахуванні їх шарнирного спирання на колони та підкровквяні балки є у два рази нижчою за потрібну, що призвело до обвалення конструкцій покриття при значному сніговому навантаженні.»

- Висновком експерта д.т.н., п.н.с. Головко Сергія Івановича (кваліфікаційний сертифікат №000904 виданий атестаційною будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), ДВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (ліцензія серії АВ №555569) за результатами інструментального дослідження металевих конструкцій каркасу та покриття об'єкту «Прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених безалкогольних напоїв по вул.М.Донця, 29 в м.Київ» встановлено, «що обрушення пов'язане з недостатньою несучою спроможністю прийнятих у проекті ригелів та кроквяних балок покриття на постійні та тимчасові снігові навантаження для кліматичних умов м.Київа, що визначені СНІП 2.02.01-85, що діяв до 2006 року та ДБН В. 1.2-2:2006, що діє в цей час.»

- Висновком судового експерта к.т.н., професора Діденко Леоніда Михайловича (свідоцтво №1080 видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства Юстиції України 31.01.2007 року) за наслідками експертного дослідження прибудови до виробничого корпусу додаткового складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених безалкогольних напоїв, розташованого за адресою: м.Київ, вул.М.Донця, 29-А встановлено, «що досліджувана будівля відповідає проекту виконаному ТОВ «Мрія будмонтаж». Конструкція ригелів рам, кроквяних та підкроквяних балок виконані відповідно до проекту (стор. 29,30,31,32,33,39 робочої документації, том 3. Конструкції металеві, шифр 19.10.07-КМ). Причиною аварії є втрата стійкості ригелів рам та кроквяних балок в наслідок грубої помилки допущеної при розробленні креслень проекту, виконаних ТОВ «Мрія будмонтаж».

В прогоні Ж-П між осями 2-9 втрачено загальну стійкість, вигиб (від проектного положення в середньої частині прогону від 1,1 до 2,45 м.) та кручення з площини січень ригелів рам та кроквяних балок, втрата стійкості зв'язків, руйнування частини вузлових з'єднань стропильних конструкцій з надколонніками та підкроквяними балками, відхилення верхньої частини колон від вертикального проектного положення на 35-45см.

Перевірочний розрахунок ригелів рам та кроквяних балок, з врахуванням шарнірного спирання на колони, свідчить про те, що прийняті в проекті рішення не розраховані на навантаження, передбачені діючими ДБН В.1.2-2:2006: несуча спроможність ригелів рам та кроквяних балок прогону 18,75м. в 1,7 рази нижче за необхідну, а прогиб їх перевищує допустимий в 2,65 рази, що при сніговому навантаженні для м.Київа, що дорівнює 1550 Па, призвело до обрушення конструкцій покриття в прогоні Ж-П між осями 2-9.»

З урахуванням вищенаведеного, 14.01.2013 року листом №12 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про безоплатне перероблення робочої документації «КМ шифру 19.10.07-КМ прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених бутильованих безалкогольних напоїв по вул.М. Донця, 29-А в м. Києві» або здійснення додаткових пошукових робіт, з метою забезпечення належної міцності та стійкості ригелів покриття вимогам ДБН В.1.2-2:2006. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

05.03.2013 року листом №61 позивач повторно звертався до відповідача про безоплатне усунення недоліків проектної документації. 26.03.2013 року на адресу позивача надійшов лист №11/13 від 18.03.2013 року відповідача, в якому останній відхилив вимоги, що містилися у листах вих.№12 від 14.01.2013 року, вих.№61 від 05.03.2013 року.

В зв'язку з тривалим ігноруванням відповідачем вимог позивача і відмовою відповідача виконати свої зобов'язання за договором №05-07/ГП від 15.10.2007 року та безкоштовно переробити проектну документацію або здійснити додаткові пошукові роботи з виправлення проектних помилок, позивач звернувся до сторонньої проектної організації.

Зокрема, позивачем було укладено з ПП «Стальстройінвест» Підрядний контракт № 09/2013 від 29.04.2013 року про розроблення, затвердження та поетапну передачу проектно-кошторисної документації та розробку організаційно-технічної документації (на роботи по відновленню конструкцій та посиленню конструкцій прибудови до виробничого корпусу складського приміщення для тимчасового зберігання бутильованих безалкогольних напоїв по вул. М.Донця, 29 в м. Києві) вказані роботи, відповідно до розділу 6 Підрядного контракту № 09/2013 від 29.04.2013 року, включали розроблення, затвердження та поетапну передачу проектно-кошторисної документації та розроблення організаційно-технічної документації.

Згідно з п. 3.2 наведеного контракту загальна вартість робіт склала 2 969 988 грн. Відповідно до календарного графіку виконання та фінансування робіт (додаток № 3 до Контракту) до загальної вартості робіт за Контрактом включена сума у розмірі 70 000 грн. (у якості оплати за розроблення робочого проекту відновлення прольоту Ж-П та посилення конструкції прольоту А-Ж в осях 1-10), яка сплачена ПАТ «Орлан» в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 29.04.2013 року за платіжним дорученням № 040202 від 29.04.2013 року.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених п. 5.4 Договору на виконання проектних робіт №05-07/ГП від 15.10.2007 року та ухилення від безкоштовного виправлення недоліків проектної документації, ПАТ «Орлан» понесено витрати у сумі 70000 грн. на оплату відповідних робіт іншій організації.

Позивач зазначив, що не є фахівцем в галузі проектування та не має ні можливості ні повноважень щодо перевірки дотримання ліцензованою проектною організацією (відповідачем) дотримання приписів ДБН при здійсненні проектних робіт.

Просідання конструкцій покриття 25.12.2012 року змусило позивача звертатись до спеціалізованих установ з метою встановлення причин події, в ході чого і було виявлено недоліки проектної документації.

Внаслідок бездіяльності відповідача та ухиленням від виконання своїх обов'язків за Договором №05-07/ГП від 15.10.2007 року позивачу заподіяно збитки у вигляді витрат, які позивач вимушений був понести для виправлення помилок допущених ПП «Укрвентеко» у проектній документації, шляхом замовлення вказаних робіт у сторонньої проектної організації.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а збитки нанесені позивачу з вини самого позивача через грубе порушення ним вимог законодавства України щодо будівництва та експлуатації будівель та споруд.

Зокрема, відповідач у відзиві наголошує на тому, що позивач, не дочекавшись виконання Генпроектувальником умов Договору, не отримавши від Генпроектувальника проектну документацію, не здійснивши державної експертизи даної проектної документації, не отримавши дозволу на початок будівельних робіт, розпочав будівництво об'єкту, порушивши тим самим вимоги законодавства України.

В подальшому, протягом експлуатації об'єкту позивач державну експертизу проекту не провів, затвердивши проектну документацію без відповідних висновків державної експертизи.

Відповідач стверджує, що позивачем не була своєчасно проведена експертиза проектної документації до її затвердження та початку будівництва. Таким чином, відповідач стверджує, що згідно з п.9.17 ДБН А 2.2-3-2004 затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації. Оскільки, Замовник затвердив проектну документацію без проходження обов'язкової державної експертизи проекту, чим взяв на себе повну відповідальність за наслідки подальшого використання проекту.

Враховуючи, що об'єкт було фактично збудовано у 2007-2008 роках, такий об'єкт побудовано без затвердження проекту, без відповідних дозволів на будівництво та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак саме позивач несе відповідальність за будь-яку шкоду, що була завдана під час будівництва чи після будівництва даного об'єкту.

Також, відповідач у відзиві посилається на недотримання позивачем процедури розслідування аварії, що сталась внаслідок обрушення конструкцій та елементів будівлі, в зв'язку із чим неможливо встановити причину обрушення об'єкту.

Відповідач у відзиві посилається на вимоги Державних будівельних норм, зокрема, зазначає, що у разі призначення головного конструктора проекту він несе відповідальність за надійність і стійкість запроектованих будівельних конструкцій.

Дослідивши викладені відповідачем у відзиві обставини, судом встановлено, що фактично відповідач у відзиві обґрунтовує відсутність його вини в аварії, що сталась на об'єкті будівництва, обставинами щодо порушень позивача під час будівництва та експлуатації об'єкту, та недотримання проектної документації.

Як вбачається з викладених у позові обставин, за змістом позовних вимог предметом доказування у справі є наявність чи відсутність проектної помилки у проектній документації шифру 19.10.07 - КМ «Прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених бутильованих безалкогольних напоїв по вул.М.Донця, 29», розробленої відповідачем відповідно до Договору №05-07/ГП від 15.10.2007 року укладеного з позивачем; відмови (ухилення) відповідача від безоплатного виправлення проектних помилок; заподіяння збитків позивачу та причино-наслідковий зв'язок між відмовою відповідача від безоплатного виправлення проектних помилок та заподіяними збитками.

При цьому, збитки заподіяні позивачу безпосередньо просіданням покрівлі не є предметом розгляду у справі, тому питання щодо порушень позивача під час будівництва та експлуатацію будівлі, не стосуються предмету спору.

Відповідність чи невідоповідність об'єкта проектній документації, не впливає на недоліки самої проектної документації.

Порушення правил введення об'єкта в експлуатацію та порушення правил експлуатації об'єкта жодним чином не стосуються недоліків проектної документації. Всі наведені обставини стосуються питання відшкодування збитків, завданих внаслідок аварії, що сталась, що не заявляється в позові.

Наявність або відсутність порушень при здійсненні будівництва чи експлуатації будівлі, наявність чи відсутність факту обрушення покриття будівлі жодним чином не впливають на наявність чи відсутність факту проектної помилки та обов'язок проектної організації (відповідача) безкоштовно виправити її.

Оскільки збитки не пов'язані з аварією, аварія лише була підставою для перевірки та усунення недоліків, тому причини аварії не підлягають дослідженню.

Подія просідання покрівлі об'єкту спричинила в ході з'ясування причин аварії, виявлення помилок в проектній документації (ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», СНІП 2.02.01-25.), які необхідно було усунути до відновлення будівлі. В той же час, відповідний факт міг бути виявлений і за відсутності події просідання покрівлі, однак, помилку необхідно було б виправити для забезпечення належного укріплення споруди та запобігання просіданню або обрушенню.

У відзиві відповідач посилається на наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо тверджень позивача про недоліки проектної документації, розробленої відповідачем.

Однак, відповідач не наводить жодних обґрунтувань чи доказів стосовно предмету доказування у справі. В додатках до відзиву відповідач наводить зауваження щодо складення висновків спеціалістів про виявлені недоліки, однак по суті виявлених недоліків не наводить жодного спростування та не зазначає фактів, які вказують на відповідність проектної документації вимогам чинного законодавства та належне її виготовлення.

Зокрема, відзив на позов не містить жодного доводу, аргументу чи доказу стосовно відсутності проектної помилки у розробленій відповідачем проектній документації: порушення приписів ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи. Норми проектування» при розробленні проекту шифру 19.10.07 - КМ «Прибудова до виробничого корпусу допоміжного складського приміщення для тимчасового зберігання вироблених бутильованих безалкогольних напоїв по вул. М.Донця, 29».

Відзив також не містить жодного обґрунтованого пояснення чи спростування щодо наявних в матеріалах справи висновків спеціалізованих установ стосовно виявленої ними проектної помилки.

Що, крім іншого, позбавляє суд можливості дослідити заперечення відповідача в межах позовних вимог, оскільки, наведені відповідачем у відзиві обставини та факти не впливають на наявність або відсутність проектної помилки відповідальність за яку несе відповідач.

Матеріалами справи спростовуються посилання відповідача, що позивач на стадії проектування надав завдання на проектування, але не надав Архітектурно-планувальне завдання, у зв'язку з його відсутністю у позивача. Як вбачається з наданих позивачем матеріалів (додані до пояснень на відзив), Архітектурно-планувальне завдання було затверджене у вересні 2007 року, тобто було в наявності у позивача.

Питання щодо авторського нагляду не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не стосуються спору по суті завданих збитків необхідністю усунення недоліків проектної документації. Зокрема, завдані збитки жодним чином не пов'язані з виконанням робіт за Договором авторського нагляду, який здійснюється під час будівництва і умови такого договору не передбачають відповідальності за недоліки в проектній документації, допущені при її розробленні. Авторський нагляд пов'язаний з реалізацією проектних рішень, а в позові йде мова про недоліки проектної документації, тобто самих проектних рішень, а не їх виконання і дотримання.

Суд не приймає зауваження відповідача на неналежність доказів в обґрунтування розміру заподіяних збитків, оскільки під час виявлення та усунення причин аварії на об'єкті виявилась необхідність в усуненні недоліків проектної документації. Позивачем надано докази звернення до іншої проектної організації про перероблення проектної документації, без чого було неможливо відновити об'єкт. Наведені відповідачем зауваження щодо оформлення факту виконаних робіт та їх оплати, не спростовують понесені позивачем витрати, які підтверджені первинним документами.

Також, відповідач в запереченнях позову стверджує, що не являється розробником вищевказаної проектної документації та робочої документації і згідно з п.2.9. ДБН В.2.2-3-2004 безпосередньо виконавець - ТОВ «Мрія Будмонтаж» ніс відповідальність за надійність і стійкість запроектованих будівельних конструкцій, а згідно п.5.4 ДБН В.2.2-3-2004 усі інженерно-технічні розрахунки зберігаються у проектувальника і його авторське право на проектну документацію охороняється згідно з Законом України «Про авторське право і суміжні права».

У зв'язку з чим, відповідач переслав ТОВ «Мрія Будмонтаж» листом №01-13 від 28.01.2013 року вимогу позивача про переробку робочої документації КМ шифру 19.10.07-КМ, яке відмовилося виконати роботу.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 5.4 Договору на виконання проектних робіт №05-07/ГП від 15.10.2007 року визначено, що Генпроектувальник (підрядник) виконує роботи у відповідності з кошторисною документацією, несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів. У випадку виявлення недоліків в проектній документації з провини генпроектувальника, останій зобов'язаний за свій рахунок виправити їх. Порядок відшкодування збитків визначається згідно з чинним законодавством.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.838 Цивільного кодексу України, ст.319 Господарського кодексу України передбачено, що при залученні субпідрядників, генеральний підрядник залишається відповідальним перед замовником за результат їх роботи.

Враховуючи, що обов'язок відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації, передбачений відповідною ст. 891 Цивільного кодексу України та п. 5.4 Договору на виконання проектних робіт №05-07/ГП від 15.10.2007 року, і відповідач відповідні зобов'язання не виконав без поважних причин, заявлені у справі збитки підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу україни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укрвентеко» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 12, кв. 141, код ЄДРПОУ 31355275) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «ОРЛАН» (03126, м. Київ, вул. М. Донця, 29, код ЄДРПОУ 21497134) збитки в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2013

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Бондарчук В.В.

Ярмак О.М.