Рішення
від 06.05.2009 по справі 43/52
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/52

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/52                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 347087,40грн., інфляційних нарахувань у сумі 21629,70грн., 3% річних у сумі 3375,47грн., пені у сумі 20707,65грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Войшель А.В. за дов. б/н від 21.07.08р.

від відповідача: Андрєєва М.С. за дов. б/н від 30.04.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 23.04.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 347087,40грн., інфляційних нарахувань у сумі 21629,70грн., 3% річних у сумі 3375,47грн., пені у сумі 20707,65грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.525, 526, 626 ЦК України, ст.193 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: підрядний договір на виконання технічних умов №30-14-12 від 29.08.08р., договірну ціну на будівництво “Залучення вільної ємкості для корпоративних та бізнес-клієнтів (телефонізація Торгівельного центру “Метро Кеш Енд Кері Україна” в м. Донецьку (2300)”, здійснюване в 2008 році, акт прийомки виконаних підрядних робіт № 184 за вересень 2008р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.08р. по 30.11.08р., за період з 01.09.08р. по 20.03.09р., листи №647-01/16 від 10.12.08р., №720-01/16 від 29.12.08р., №14/01-2009 від 14.01.09р., розрахунок суми позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, проте письмового відзиву не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник), був укладений підрядний договір на виконання технічних умов №30-14-12. За умовами договору підрядник зобов'язується виконати усі передбачені замовленням роботи по виконанню технічних умов з телефонізації центру оптової торгівлі “Метро Кеш энд Кери” в межах договірної ціни власними силами, здати в обумовлені терміни обєкт в експлуатацію замовнику, усувати на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт, які не могли бути виявлені в період прийомки об'єкта в експлуатацію, за свій рахунок. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору (пункт 1 договору).

Вартість по договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору та складає 363653грн., крім того ПДВ 72731грн., разом – 436384грн. Договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт (пункти 2.1., 2.2. договору). Умови перегляду сторонами договірної ціни визначені у пункті 2.3. договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору підрядник зобов'язується виконати та здати роботи, передбачені договором в строки: початок 26 серпня 2008р. – закінчення 06 жовтня 2008р. Рішення про зміну строків виконання робіт приймається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою (пункт 3.2. договору).

У пункті4.1. договору визначено, що замовник здійснює 50% передплату вартості робіт згідно договірної ціни протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, на поточний рахунок підрядника вказаний в реквізитах договору.

Обсяги виконаних робіт по формі КБ-2в підрядник узгоджує з уповноваженими представниками замовника, які на протязі 3-х робочих днів перевіряють та підтверджують підписами (візами) виконані обсяги робіт. Якщо замовник протягом 3-х робочих днів не надає підряднику мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, такі роботи вважаються прийнятими з дотриманням усіх умов договору (пункт 4.2. договору).

Згідно до пункту 14.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання умов контракту та проведення кінцевих розрахунків.

Договір та договірна ціна підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як зазначено позивачем, останнім виконано для відповідача підрядні роботи загальною вартістю 412712,40грн., що підтерджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №184 за вересень 2008р. (ф. КБ-2в) у сумі 226962грн., актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (ф. КБ-2а) у сумі 148717,20грн. та у сумі 37033,20грн. /а.с.13-15, 17-19, 20-21/.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений підрядний договір на виконання технічних умов №30-14-12 від 29.08.08р., який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом акти прийомки виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

У договорі сторони встановили, що замовник здійснює 50% передплату вартості робіт згідно договірної ціни протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, на поточний рахунок підрядника вказаний в реквізитах договору (пункт 4.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав обумовлені договором роботи без здійснення відповідачем 50% передплати вартості робіт, а відповідач в свою чергу, без заперечень прийняв виконані роботи, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт. Таким чином сторони фактично змінили умови договору, що підтвердили своїми конклюдентними діями.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №720-01/16 від 29.12.08р. позивач на підставі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 347087,40грн.

Листом №14/01-2009 від 14.01.09р. відповідач надав відповідь позивачу на лист №720-01/16 від 29.12.08р., відповідно до якої гарантував позивачу погашення заборгованості.

Проте, всупереч викладених вище норм ЦК та ГК України, станом на 06.05.09р. відповідач належних доказів погашення боргу у сумі 347087,40грн. не надав.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 13.3. договору тягне за собою обов'язок сплати пені за кожен день прострочення у розмірі 0,05% від договірної ціни виконаних та неоплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 20707,65грн., де періоди нарахування з 10.09.08р. по 10.01.09р., з 10.01.09р. по 20.02.09р., та встановлено, що зазначений порядок нарахування не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача сума інфляційних за періоди жовтень 2008р. – грудень 2008р., січень 2009р. становить 21629,70грн.; сума 3% річних, де періоди з 10.09.08р. по 10.01.09р., з 10.01.09р. по 20.02.09р., становить 3375,47грн.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних та інфляції.

Як встановлено судом, позивачем нараховану пеню, 3% річних та інфляцію на прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати 50% передплати від вартості робіт за період з 10.09.08р. по 10.01.09р., проте, внаслідок того, що позивач приступив до виконання підрядних робіт без здійснення відповідачем 50% передплати та, внаслідок того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою сплатити передплату до початку виконання робіт або під час виконання робіт (доказів протилежного суду не надано) таке нарахування є безпідставним.

Поряд з цим, позивачем нараховану пеню, 3% річних на суму боргу за період з 10.01.09р. по 20.02.09р., однак, оскільки доказом отримання вимоги в порядку ст.530 ЦК України є лист №14/01-2009 від 14.01.09р. (інших доказів в підтвердження отримання такої вимоги суду не надано), то право вимоги сплати грошових коштів у сумі 347087,40грн. виникло у позивача через сім днів після отримання відповідачем письмової вимоги, у даному випадку через сім днів з 14.01.09р., тобто 20.01.09р. Таким чином позивачем при нарахуванні пені та 3% річних невірно визначено періоди прострочення, за висновками суду початком періоду нарахування пені та 3% річних слід вважати 21.01.09р.

Внаслідок викладеного, розмір пені, який є арифметично вірним та, який не перевищує встановленого у договорі обмеження складає 5206,31грн.; розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 855,83грн.

Розрахунок інфляції за січень 2009р. є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості (лист №14/01-2009 від 14.01.09р., акти звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.08р., 20.03.09р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 363215,07грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,   м. Донецьк, до відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон”,   м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 347087,40грн., інфляційних нарахувань у сумі 21629,70грн., 3% річних у сумі 3375,47грн., пені у сумі 20707,65грн. – задовольнити частково у сумі 363215,07грн.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон” (83003,    м. Донецьк, пр. Ілліча, 14Е; ідентифікаційний код 23349946) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; ідентифікаційний код 01183764, МФО 335076, р/р №260011298 в ДОД Райфайзен банк «Аваль») суму заборгованості у розмірі 347087,40грн., інфляційні нарахування у сумі 21629,70грн., 3% річних у сумі 855,83грн., пеню у сумі 5206,31грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3632,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,11грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 06 травня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 06 травня 2009р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення06.05.2009
Оприлюднено19.05.2009
Номер документу3594713
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —43/52

Ухвала від 22.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 15.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 30.10.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 23.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 19.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 18.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Рішення від 21.04.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Рішення від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 08.04.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Ухвала від 12.03.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні