Рішення

від 29.04.2009 по справі 40/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                                                            Справа № 40/57-09

вх. № 1534/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Колісник А.В., дов. від 25.02.2009 року  відповідача - Левченко Р.В., дов. № 8 від 06.03.2009 року

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хартрон - інкорпорейтід", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну", м.Харків  

про стягнення 17241,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну" про стягнення з відповідача 8010,00 грн. пені, 1484,44 грн. 3% річних та 7747,00 грн. інфляційних витрат за договором оренди нежитлових приміщень № ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року, також просить судові витрати  покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 січня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень №ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року. Згідно умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу у строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.7. Незважаючи на те, що позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином, відповідач оплату оренди здійснював несвоєчасно.

Представник позивача у судовому засіданні 02 квітня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 квітня 2009 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданому клопотанні просить суд витребувати у позивача Акт приймання - передачі об*єкту оренди за договором № ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року та дозвіл органів державного пожежного нагляду про початок робіт позивача, який підтверджує, що станом на 21 січня 2008 року по 01 березня 2009 року приміщення, які були предметом договору оренди відповідають пожежним вимагам та позивач має дозвіл на початок робіт в цих приміщеннях.

У судовому засіданні 02 квітня 2009 року було вказано, що клопотання відповідача про витребування у позивача Акта приймання - передачі об*єкту оренди за договором № ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року та дозвіла органів державного пожежного нагляду про початок робіт позивача, який підтверджує, що станом на 21 січня 2008 року по 01 березня 2009 року приміщення, які були предметом договору оренди відповідають пожежним вимагам та позивач має дозвіл на початок робіт в цих приміщеннях буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 09 квітня 2009 року до 12 годин 30 хвилин.

09 квітня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 09 квітня 2009 року та у наданому правовому обгрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 квітня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 09 квітня 2009 року було оголошено про задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача Акта приймання - передачі об*єкту оренди за договором № ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року та дозвіла органів державного пожежного нагляду про початок робіт позивача, який підтверджує, що станом на 21 січня 2008 року по 01 березня 2009 року приміщення, які були предметом договору оренди відповідають пожежним вимагам та позивач має дозвіл на початок робіт в цих приміщеннях та оголошено перерву до 22 квітня 2009 року до 15 годин

Представник позивача у судовому засіданні 22 квітня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому уточненні позовних вимог просить стягнути з відповідача 8561,45 грн. пені, 1653,04 грн. 3% річних та 9087,85 грн. інфляційних витрат за договором оренди нежитлових приміщень № ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року, також просить судові витрати  покласти на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 квітня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22 квітня 2009 року судом було прийнято уточнення позовних вимог позивача до розгляду та оголошено перерву до 24 квітня 2009 року до 10 годин 40 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні 24 квітня 2009 року наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 квітня 2009 року проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 24 квітня 2009 року було оголошено перерву до 29 квітня 2009 року до 15 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 21 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Хартрон - інкорпорейтід" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну" (відповідачем) було укладено Договір оренди №ГС9-21/01/08 нежитлових приміщень, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну" прийняти у строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення, що належать позивачу, загальною площею 430,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, будинок 7.

Пунктом 2.1. Договору визначена мета оренди, а саме: розміщення офісу; проведення освітньої діяльності; підготовки та навчання дорослих.

Відповідно до частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 6.1.1. Договору встановлено обов'язок Орендодавця передати Орендарю Об'єкт згідно з розділом 3 Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору передача-приймання Об'єкту в оренду здійснюється двосторонньою комісією, яка формується Сторонами з їх уповноважених представників, на підставі відповідного Акта приймання-передачі.

Згідно пункту 3.7. Договору об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії, та в якому відображаються стан Об'єкту на момент його передачі у оренду, справність його компонентів, складових та інженерних комунікацій, ступень їх зношеності, а також відповідність Об'єкту меті оренди.

Незважаючи на вимоги надати суду Акт приймання-передачі приміщень за договором оренди нежитлових приміщень №ГС9-21/01/08 від 21 січня 2008 року, позивач цієї вимоги не виконав, що дає суду підстави вважати, що він не виконав прийнятих на себе пунктами 3.1., 6.1.1. договору та частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України зобов'язань.

Згідно пункту 3.6. Договору при переданні Об'єкту складається Акт прийому-передачі, який підписують члени двосторонньої комісії. В акті відображається стан Об'єкту на момент його передачі в оренду, справність його компонентів, складових та інженерних комунікацій, ступень їх зношеності, а також відповідність Об'єкту меті оренди. Таким чином, сторони визначили коли та у який спосіб відповідач мав перевірити якість приміщень та засвідчитися у їх відповідності меті оренди.

Згідно пункту 2.8. "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19 жовтня 2004 року (далі – Правила): "Початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, …, оренда будь яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється. Видача дозволу здійснюється відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 14 лютого 2001 року №150 "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень".

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Постанови Кабінету міністрів України від 14 лютого 2001 року №150 "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень" дозвіл видається відповідним органом державного пожежного нагляду за умови надання орендарем матеріалів оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта чи приміщення за умови відсутності порушень правил пожежної безпеки. За початок робіт та оренду будь-яких приміщень без дозволу органу державного пожежного контролю власник (орендар) несе відповідальність у відповідності із законодавством.

Згідно оцінки №882 від 10 квітня 2008 року протипожежного стану учбових приміщень по вул. Гоголя, №7 у м. Харкові (об'єкту оренди), яка проведена Дочірнім підприємством "Харківспецексперт" (ліцензія серії АА №632978), виявлена невідповідність приміщень протипожежним нормам та правилам, у тому числі: не виконано вогнезахист металевих конструкцій сходової клітки, не виконана вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій даху будівлі.

Факт невідповідності об'єкту оренди за своїми протипожежними якостями діючим нормам, вимогам та правилам, а як наслідок і неможливість отримання дозволу на його оренду та як наслідок використання, підтверджується листом №343 від 05 травня 2008 року Управління організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах Головного управління МНС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги зобов'язання позивача, визначені пунктами 6.1.2., 6.1.3. договору та з метою приведення об'єкту оренди у відповідність до діючих вимог, норм та правил пожежного стану, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну" 17 квітня 2008 року звернувся до позивача з відповідним листом про сприяння в усуненні недоліків, які були викриті під час проведення оцінки протипожежного стану учбових приміщень (об'єкта оренди). У відповідь на цей лист позивач листами №136 від 18 квітня 2008 року та №138 від 21 квітня 2008 року зобов'язався у 3-4 кварталі 2008 року провести заходи, пов'язані з підвищенням вогнестійкості металевих конструкцій сходової клітки та обробки дерев'яних конструкцій даху, однак вказаних зобов'язань не виконав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права використовувати об'єкт оренди у тому числі і у відповідності із метою оренди, визначеною у пункті 2.1. Договору.

У відповідності із статтею 767 Цивільного кодексу України позивач зобов'язаний був передати відповідачеві приміщення у стані, що відповідають умовам договору оренди та їх призначенню. Позивач зобов'язаний був попередити відповідача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна відповідача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Документального підтвердження того, що позивач попередив відповідача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна відповідача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею, позивачем до матеріалів справи не надано, більш того, договір містить положення про те, що об'єкт оренди знаходиться в придатному до використання стані та відповідає меті оренди.

Згідно частини 3 статті 291 Господарського кодексу України розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін здійснюється у відповідності із статтею 188 цього кодексу. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачена можливість одностороннього розірвання договору, якщо це встановлено умовами договору.

18 лютого 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну" направло позивачу лист за №5, відповідно якого він, у зв'язку із неможливістю використання об'єкту оренди відповідно до мети оренди, та у відповідності із пунктом 4.4.1. договору розриває його в односторонньому порядку.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до пункта 5.4. Договору відповідач повинен був починати сплачувати орендну плату протягом 7 робочих днів з дати приймання об'єкта за Актом приймання-передачі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обв'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовими зобов'язаннями не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільнюється від сплати за користування майном за весь час, за який майно не могло використовуватися ним із за обставин, за які він не відповідає. Пунктами 6.1.2.,  та 6.1.3. Договору визначено обов'язок позивача здійснювати капітальний ремонт об'єкта оренди та підтримувати в належному стані корпус, опорні балки, підлогу, плити стін, які несуть структурне навантаження, балки й колони, частини споруди на якій перебуває об'єкт оренди, які використовуються більш ніж одним орендарем.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Відповідно до статті  66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Зокрема в пункті 4 Постанови зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, "суд (суддя) має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність".

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що "Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків".

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову господарським судам України необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання  про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.  

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктом п*ятим ухвали суду від 26 лютого 2009 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 538, 612-615, 762, 767, 795 Цивільного кодексу України, статями 188, 193, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Пункт п*ятий ухвали суду від26 лютого 2009 року, яким з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут моди і дизайну", поштова адреса: 61022, м. Харків, вул. Мироносицька, 25 у розмірі 17241,44 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005820020481 в ХВФ АКБ СР УСБ в м. Харків МФО 351016, код ЄДРПОУ 24282753 та на розрахункових рахунках в інших установах банку - скасувати.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2009 року.

Суддя